Vergüenza castrense

Por carta pública los militares en servicio pasivo le están pidiendo a los comandantes de las FFAA que rechacen las ofensas que les ha hecho Correa en una ceremonia oficial en la PPNN.

Correa los llamó mediocres por dejar saber su sentir sobre el juicio en el que Alfaro Vive Carajo pretende vengarse de la institución por haber combatido años ha sus actos terroristas.

Vergonzoso que sea necesario que sus ex compañeros se lo tengan que pedir públicamente y por escrito.

Más vergonzoso sería que ,ante tan impertinente ofensa , temerosos le bajen la cabeza al déspota y hasta pongan la otra mejilla, abandonando raudos su propia dignidad.

Vergonzoso también que quienes les piden el rechazo a la grosera ofensa no hayan defendido el honor de las FFAA cuando estuvieron en servicio activo, ya que no es la primera vez que las trata como estiércol , incluso las acusó de informantes ,dinero de por medio, de terceros países, desde el mismo inicio del gobierno.

De no reaccionar como deberían ,harían bien en quitarse el uniforme pero no para que se vistan de civil pues no merecerían estar entre nosotros.

La noticia salió al mundo globalizado, las FFAA de muchos países han de sentir vergüenza ajena. 

La obediencia sin límites de derechos humanos y constitucionales convierte en parias a los seres humanos.

Jaime Vernaza Trujillo.

AL TORO, POR LOS CUERNOS

Nuestros amigos políticos de diversas tendencias y la dirigencia empresarial ecuatoriana , casi sin excepción, constituyen la MUD ecuatoriana. Y son a mi entender traidores al país y afectos a sus intereses particulares y de grupo.

Me revienta cuando hacen un llamado a protestar manteniendo la calma y “ no cayendo en provocaciones".Constituye una cobardía que agrada al régimen opresor. “Hay que dejarse avasallar."

Estoy de acuerdo con el venezolano Alberto Lossada Sardi que manifiesta con fúrica y atormentada indignación , que con marchas, pitos ,etc, nada se saca, que es una imbecilidad, cobardía,etc.

Critíca a la MUD por ser ensimismada y no estar en sintonía con el pueblo,por traidora a López , y sospecha que ella tenga entendimientos con Maduro.

 También reprocha a Capriles por amilanarse y no defender la decisión electoral del pueblo por temor a la reacción violenta del gobierno. 

Nos han privado del derecho a hablar. La prensa ,aunque de perfecta no tiene nada y es culpable en buen grado de lo actual por no haber actuado previsivamente, es silenciada entre amenazas y multas por quien es juez y parte a la vez; los jueces son esbirros del gobierno y, salvo excepciones que debo suponer que haya, notoriamente deshonestos, la Corte Constitucional funciona en contra de quien se oponga al gobierno, la policía se ha convertido en fuerza de choque del déspota que gobierna y a mi criterio, a las FFAA solo les falta reconocer lo obvio: no se deben al país sino a un hombre, al dictador.

Ahora bien, ¿nos podríamos defender en Cortes y Juzgados para recuperar las libertades que a diario las condicionan ,paradójicamente, al sometimiento a la dictadura? Con las FFAA y la PPNN en nuestra contra ( por lo menos sus jerarcas a quienesn obedecen) nos toca o claudicar cobardemente y acostumbrarnos a vivir sin dignidad , o reprimir la violencia con más violencia ,siendo responsabilidad del dictador las consecuencias que del ejercicio de ese derecho humano se desprendan.

Y, para colmo, ni siquiera podemos acudir a la OEA porque es controlada por UNASUR.

No nos liberamos de España DIALOGANDO. 

Quisiera tener veinte años menos.

Jaime Vernaza Trujillo.

Violencia justificada.

• 
  

  Se nos ha enseñado que la violencia es “el arma de los que no tienen la razón”, la frase hace mucho sentido, pero como realidad es cuestionable en demasía.
  ¿Hubiéramos conseguido la independencia de España solo dialogando y sin violencia? ¿ no teníamos razón al pretender ser independientes?
  ¿Se hubiera podido evitar la segunda guerra mundial sin violencia y solo dialogando con Hitler?
  Fidel Castro ejerció violencia extrema contra la dictadura de Batista y la acabó, luego contra él , constituido en dictador , si se hubiera ejercido similar violencia , el pueblo cubano hoy sería libre. Un ser humano dueño de vidas y bienes de un país.Y ya vamos por el siglo 21.
  Cuando un gobierno despótico aplica violencia cotidiana y sin derecho a esquive contra cualquier ciudadano que le desagrade al dictador, es obvio que hallará respuesta , respuesta que en democracia se canalizaría por medio de las leyes y los jueces, pero que estando estas y estos a merced del tirano, en vez de justicia recibiría más agravios , quedando en estado absoluto de indefensión.
  ¿Qué hacer entonces? ¿ Bajar la cabeza y vivir sin dignidad , sometidos por un hombre enfermo que abusa del respaldo indebido que le dan unas fuerzas traidoras? ¿Ver cómo sin el menor escrúpulo se reparten el país las nuevas oligarquías? ¿Seguir permitiendo el diario atropello a los derechos humanos y soportando el cinismo elevado a la enésima potencia? ¿ tendría sentido seguir considerando valedero que la violencia es el arma de los que no tienen razón? ¿ o es el arma de los que teniéndola están dispuesto a defenderla si ésta se hace necesaria? ¿acaso ésta clase de circunstancias no tendría como legítima reacción la idea de una solución violenta?
  Humanas , patrióticas y cívicas razones justifican la búsqueda de una salida “razonada" y plenamente “justificada" : apelar a la violencia para recuperar la perdida libertad ultrajada a diario por una mafia política que pretende eternizarse en el poder por su sola voluntad.
  Existe como derecho humano el derecho a la legítima defensa. El gato por temor al perro huye , pero si lo arrincona se convierte en una fiera en defensa de su derecho a la vida. Y es un animal. Habrá que aprender de él.
  He dicho antes y repito ahora que la tolerancia llega a un punto que se convierte en cobardía , cobardía que denigra al hombre convirtiéndolo en un paria merecedor de su suerte.
  Y al país que le calce el guante.....que se lo chante.
  Jaime Vernaza Trujillo.

Menos cálculo, más arrojo.

Cualquier alcalde que tema respaldar al pueblo en su verdadero pedido de querer fuera un dictador y lo convoque en cambio solo a reclamar que  no siga atropellando los derechos ciudadanos ,estaría oponiéndose a la voluntad popular. 

Si lo hace para evitar que el dictador lo saque de la alcaldía y lo meta preso ( que dudo sobremanera , si ve un respaldo inconmensurable en las calles), entonces necesitamos un líder igual de valiente pero  menos calculador y más arrojado.

Insisto, si como en marchas anteriores,  luego de elocuente discurso nos vamos todos a nuestras casitas sin resultado práctico alguno a ver cómo continúan los actos dictatoriales, el coraje ciudadano que por falta de líderes  se auto convocó a las calles reclamando fin a la dictadura y desviado en su propósito por uno diferente del alcalde convocante,habría servido, paradójicamente, para garantizarle al dictador su permanencia con un cambio de conducta que no va a haber. 

Marchas de junio 2015 auto convocadas.

Solo  pido que Jaime nos deje saber si la marcha  que él convocaría es respaldando al pueblo que quiere fuera a Correa o solo para que  Correa rectifique ,  dándole así oportunidad de que  Correa se consolide en el poder dictatorial. Con esa aclaración  la ciudadanía ,con pleno conocimiento ,decidirá si asistir o no a ella. 

ESTA VEZ ES EL PUEBLO QUIEN SALIÓ A LAS CALLES POR PROPIA CONVICCIÓN  Y NO CONVOCADO POR LIDER ALGUNO.

Si Jaime  se quiere subir en caballo andando para coger la rienda y llevarlo a otra dirección, pues que así lo exprese con claridad, es su derecho.Así la gente luego no se sentirá ni usada ni engañada y si va a la marcha, lo hará a conciencia de lo que se pretende con ella. 

Es un error garrafal no cuestionar a los lideres cuando creamos , equivocados o no, que hay razón para hacerlo. 

Es también un error no cuestionarnos a nosotros mismos. Apoyar incondicionalmente a un político no tiene nada de sensato.

El lider estadista que necesitamos emergerá de las calles.

Marchas libertarias,Junio 2015

Es con profunda verguenza
Que estas palabras escribo.
El Guayaco está dormido
Y está en Quito la esperanza.

Veo al Quiteño aguerrido,
No se le ahueva al tirano,
Y al guayaco amilanado,
Y COBARDE NUNCA HA SIDO.

Veo a las fuerzas armadas
Con su prestigio perdido
Por el tirano capadas,
Su patriotismo dormido
Y por prebendas cegadas.

Se encargaron los Quiteños,
De Alfaro Lucio y Mahuad
Y el pueblo Guayaquileño
De preclaro antecedente
No podría estar ausente
Sin reclamar libertad.

DEVALUACIÓN DEL MATRIMONIO

Según el Código Civil, (81), el Matrimonio es un CONTRATO SOLEMNE por el cual un HOMBRE y una MUJER se unen con el fin de vivir juntos, PROCREAR y asistirse mutuamente., código que homologa a éste contrato y sus consecuencias jurídicas la UNION DE HECHO,(222), esto es, la unión estable y monogámica de un HOMBRE y una MUJER, libres de vínculo matrimonial con otra persona, que formen un hogar de hecho de más de dos años ,con el fin de vivir juntos, PROCREAR y auxiliarse mutuamente, unión que da origen a una sociedad de bienes.

En el primer caso (aun sin saberlo) las obligaciones y derechos que se originan del matrimonio son aceptadas voluntariamente por los contrayentes.En el segundo , las obligaciones las impone la ley, estén o no de acuerdo los que viven en unión de hecho.

En los dos casos, una de los requisitos es el que se tenga como finalidad la de PROCREAR, lo que termina en la formación de una FAMILIA, familia que según la constitución (67) se reconoce en sus DIVERSOS TIPOS.

Pero, pongámonos de acuerdo en algo, una pareja no hace familia. Me explico , de acuerdo al DRAE, en las tres primeras acepciones de FAMILIA tenemos: 1. f. GRUPO de personas emparentadas entre sí., 2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje., y, 3.f. Hijos o descendencia.

¿Por qué era necesario establecer lo anterior? Pues porque se demuestra que no hay subjetividad alguna en decir que la unión de hombre con hombre y mujer con mujer, que biológicamente no pueden procrear , no constituye familia., máxime si por constitución ni siquiera podrían adoptar hijos ya que en ella se establece :

LA ADOPCIÓN CORRESPONDERÁ SOLO A PAREJAS DE DISTINTO SEXO.

Disposición que aclara además que solo las parejas pueden adoptar, no los individuos.

No pudiendo procrear ni adoptar, no puede hablarse de familia, entonces, aunque la constitución habla de garantizar diversos tipos de familia, esta clase de uniones no constituyen familia.

Lo de fondo.

Lo que voy a decir a continuación seguro que no va a ser del agrado de todos pero aun en el disgusto que les pueda ocasionar, muchos de ustedes a pesar de la desazón que les cause, terminarán concordando conmigo.

Con las excepciones de rigor, la mayoría de las parejas se casan jóvenes y contraen matrimonio civil por dos razones, ninguna de ellas pensando en que mediante el contrato matrimonial se protegerá el uno del otro en el aspecto económico.
Lo hacen , primeramente ,porque la costumbre social no acepta que vivan juntos sin estar casados. Es muy mal visto, más que una legalidad protectora, es una forma de respeto al grupo social al que pertenecen.

La segunda razón, que realmente es una sinrazón, es porque el matrimonio eclesiástico no puede tener lugar sin primero estar casado civilmente. Los sacerdotes no casan sin primero recibir la certificación del dogal civil y ,esto, a pesar que la constitución (66.8) protege la práctica religiosa voluntaria, que,además es un derecho humano.

He preguntado a decenas de parejas amigas y también a conocidas si para ellos el matrimonio eclesiástico fue un acto de convicción religiosa o un acto de fundamentación social y protocolaria. La respuesta no se hizo esperar, la religión, aun presente, no fue lo fundamental, fue un tema social, necesario para sentirse casado mediante una ceremonia ineludible para tal efecto.

Lo que los unió fue el amor , no la protección legal que les daba el contrato matrimonial ni las obligaciones que el matrimonio eclesiástico les imponía a los contrayentes.

Para los católicos sus matrimonios civil y eclesiástico era y es fundamental ,por las razones expuestas. Para los ateos y divorciados ,lo era y es el matrimonio civil.

Matrimonios que les otorgaba a los emparejados aceptación social de su convivencia y de la familia con la que con sus descendientes formarían. 

Los homosexuales quieren tener igual aceptación social mediante el matrimonio, presionando a la legislatura para permitirlo. En muchos países lo han logrado y en otros están por lograrlo. Si quisieran la protección que dan las leyes a los contrayentes, la sociedad de bienes las pueden tener adquiriendo a nombre de ambos sus propiedades,sin necesidad de estar casados. Por eso sostengo, no es la defensa económica de su relación lo que persiguen, quieren , a través del matrimonio obligar a la sociedad a aceptar esa clase de vínculo. No exige el amor el matrimonio como intrínseca condición para su existencia. Y eso va para toda clase de uniones.

Lo triste es que cada vez que avanzan en su intención , lo que logran, paradójicamente , es la devaluación de la institución de la que aspiran formar parte.

Vendrá entonces la costumbre de que los hombres y mujeres no contraerán matrimonio civil. Las disposiciones constitucionales y del código civil sobre las uniones de hecho los protegerán aún sin desearlo , y a sus vástagos los defenderá el código de la niñez y adolescencia que no hace diferencia alguna entre los hijos dentro o fuera de matrimonio para proteger sus derechos.

DE SER LEGALIZADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES, CADA VEZ HABRÁ MENOS MATRIMONIOS ENTRE LOS QUE NO LO SON. No puede igualarse lo que no lo es.

CONCLUYO DICIENDO QUE ÉSTE ANÁLISIS NO DEBE CONSIDERARSE COMO HOMOFÓBICO COMO TAMPOCO SERÍA HETEROFÓBICO EL DE QUIEN ESTÉ EN DESACUERDO, pero, si piensan que si lo es, créanme, me importa un carajo.

Jaime Vernaza