Jaime Vernaza Trujillo: SUPONGAMOS

Jaime Vernaza Trujillo: SUPONGAMOS: Supongamos La constitución ecuatoriana, norma suprema prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico pero   ubica sobre e...

SUPONGAMOS

Supongamos

La constitución ecuatoriana, norma suprema prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico pero  ubica sobre ella los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado que reconozcan derechos más favorables a los  de la Constitución, que prevalecen sobre cualquier otra norma jurídica o acto del poder público. Así nos informa en su artículo 424.

Las FFAA y PPNN son instituciones de protección de los derechos, libertades y garantías de los ciudadanos. Así dice textualmente  el artículo 158 de  la misma norma. Función específica que no pueden rehuir. No cumplirla es desconocer un mandato de la constitución que ellas sí juraron respetar.

Terminante disposición cuyo incumplimiento que, de darse, las desacreditaría conllevando el  justificado desprecio  ciudadano silenciado por el consecuente  temor a represiones.

Aclarados en líneas anteriores parte de los derechos que nos da la constitución y  establecido quienes tienen el deber de protegérnoslos,  supongamos que el gobierno desconozca soezmente  nuestras siguientes  garantías constitucionales:

A una vida libre de violencia en el ámbito público y privado, como  en el supuesto no consentido que la policía arremeta con fuerza, desprecio y odio contra quien manifestare contra el gobierno y sus políticas o que las FFAA dinamitare maquinaria privada, sanción no prevista por la ley.

A la garantía a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación; como si se marginara a los afiliados al Seguro Social de su derecho a recibir los mismos servicios que cualquier otro afiliado, sin discriminar por su condición económica.

El derecho a opinar y expresar nuestro  pensamiento libremente y en todas sus formas y manifestaciones, si es que, por ejemplo, se nos persiguiera y acosara por expresarnos contrarios a la ideología personal de gobernante o del partido que gobierne.

El derecho, si somos agraviados por informaciones sin pruebas o inexactas emitidas por medios de comunicación social ,menoscabando el derecho al honor y buen nombre, a que se  rectifique y se  permita  la correspondiente réplica o respuesta, en forma inmediata, obligatoria y gratuita, en el mismo espacio u horario,  como sería, en el supuesto inconcebible, de que por dichos medios  quien gobierne acuse de delitos a todos quienes no concuerden con sus criterios y propósitos.

Supongamos que ese supuesto gobierno irrespete la convención americana sobre derechos humanos que dispone que toda persona tiene derecho a ser juzgada  con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, como sería en  el inimaginable caso de que los jueces, en los asuntos que interesen al gobierno, deban fallar de acuerdo a lo que éste le ordena so pena de ser destituidos y apresados.

Supongamos que haga caso omiso de lo dispuesto en la misma convención que nos otorga los siguientes derechos:

A no ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en nuestra vida privada, de nuestra familia, domicilio o  correspondencia, ni de ataques ilegales a nuestra  honra o reputación.

A la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques, como que si la policía sin el debido procedimiento allanara un domicilio y se llevase computadoras, correspondencia, vejando la familia, irrespetando hogares.

A que los padres, y en su caso los tutores, eduquen  a  sus hijos o pupilos de acuerdo con sus propias convicciones religiosas y morales, como en el caso  de que estorbe el gobernante  la posibilidad que este derecho sea ejercido en los lugares donde reciben educación.

A que no se incite el odio  contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, como sería el caso si en forma continua o no un gobernante cualquiera o un cualquiera gobernante volcara la culpa de la penuria de los pobres a los que tienen un poco más o mucho más que ellos, atacando a los ricos por su patrimonio, culpándolos de la indigencia de los primeros.

Y aquí vamos con el 158, que obliga a las fuerzas armadas y a la policía nacional a proteger nuestros derechos, sí,  los derechos que parcialmente tengo arriba  señalados.

Supongamos, en un exceso de negativismo paranoico, que los casos antes descritos se hubieran dado y que a pesar de la gravedad de tales hechos las FFAA y la PPNN nada hayan hecho ni piensen hacer dejándonos en completo desamparo.

Supongamos  que si hubiese un gobierno así de dictatorial, las FFAA y la PPNN no ejercieran  su obligación constitucional por ser parte de él.

 Supongamos que las FFAA y la PPNN no sean parte de éste  imaginario  gobierno despótico sino que sus derechos institucionales  hayan sido socavados al igual que los de la ciudadanía  a la que deben proteger y en consecuencia no pueden ni defender su institucionalidad ni nuestros derechos.

Supongamos que eso fuera verdad y que la clase política no haya tenido la capacidad de unirse para restablecer el orden constituido, que solo piense en sus personalísimos intereses, que ya no merezcan nuestro apoyo y que no se pudiera confiar ni un ápice en el Consejo Nacional Electoral para unas elecciones sin favoritismos cuyo corolario fuera la continuidad del despotismo.   ¿Qué podríamos hacer?

Delito de discriminación sin visos de sanción.

Correa  reconociendo implícitamente el fracaso de su gestión de salud pública  a cuyos servicios nadie quiere acogerse , ha pedido al IESS que a las clínicas Privadas sean mandados los afiliados pobres y no los que tengan una posición socioeconómica que les permita pagar servicios privados de salud. 

Por ley los afiliados a IESS , sin distinción de condición económica , tienen derecho a recibir los servicios que el Seguro Social otorga,incluyendo los de atenderse en cualquier clínica u hospital privado en las condiciones establecidas por dicho instituto, condiciones que no pueden discriminar a un afiliado en razón de su economía personal.

La constitución en su artículo 66 numeral 4 nos garantiza el derecho a no ser discriminados y a la igualdad material y formal.

El artículo 176 del Código Orgánico Integral Penal COIP  , que habla de los delitos de discriminación  , sanciona con pena privativa de libertad de uno a tres años ,entre otros casos, a la persona que propague practique o incite a toda distinción, restricción, exclusión o preferencia  de una persona en razón de condición socioeconómica, con el objetivo de anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio de derechos en condiciones de igualdad , artículo que concluye textualmente:

“Si la infracción puntualizada en este artículo es ordenada o ejecutada por las o los servidores públicos, será sancionada con pena privativa de libertad de tres a cinco años."

Los arriba indicados son derechos y garantías que la constitución nos da a los ciudadanos, derechos y garantías que el artículo 158 de la constitución  ordena a Las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional  que nos los protejan , frase ésta que, con las reformas, la dictadura quiere suprimir, pero que al momento está vigente.

Y estamos desamparados porque  ni la PPNN ni LAS FFAA  ni las Cortes y Juzgados  cumplen con su obligación constitucional , ni se asimila el caso al de la famosa anécdota de Federico  II ,El Grande  de Prusia , cuando amenazando a un molinero  con  expropiarle sin pago un predio éste le contestó que eso solo sucedería si no hubiera jueces en Berlin y si los hubo.

Concluyo aclarando que cuando la constitución ordena a las referidas instituciones que protejan nuestros derechos , lo que hace es  disponerles  desobedezcan  ordenes inconstitucionales , vengan de donde  vengan , y a no permitir que  alguien conculque nuestros derechos y garantías ciudadanas.

No significa que las autoriza a tomarse el poder , reemplazando dictadura por dictadura. Y no puede función estatal alguna oponerse a que cumplan con lo que les ordena la ley madre.

Pero nada de esto  funciona en  un régimen despótico.

Y el Chapulin no aparece.

Jaime Vernaza.

Jaime Vernaza Trujillo: Cinismo superlativo

Jaime Vernaza Trujillo: Cinismo superlativo: Cinismo superlativo Rafael Correa ha repetido hasta el aburrimiento que sus opositores tratan de negarle a los ciudadanos el de...

Cinismo superlativo

Cinismo superlativo

Rafael Correa ha repetido hasta el aburrimiento que sus opositores tratan de negarle a los ciudadanos el derecho de reelegir a las autoridades que deseen, aunque su insistente cinismo no tendría como intención aburrirlos sino aburrarlos.

Juega con las palabras como todo parlanchín demagogo. La oposición no trata de negarle al ciudadano el derecho a reelegir a la autoridad que desee,si ésta se postula, el que trata de negarle al ciudadano el derecho a decidir  en las urnas si conviene o no reelegir a las autoridades , es justamente Correa.

Correa no quiere que el ciudadano lo decida , le niega ese derecho y por medio de sus secuaces en la Corte Constitucional  consigue que sean sus secuaces de la Asamblea quienes  lo hagan  de acuerdo a  sus disposiciones, marginando al pueblo de su derecho a opinar en tan importante materia. Esa es mi opinión.

Pero opino también que Lasso y sus allegados actúan ingenuamente si piensan que la salida es cogiendo firmas porque hay excesiva experiencia de lo que pasa en la CNE cuando debe atender temas a los que el déspota se opone. No es la salida. 

Las salidas democráticas son viables solo en democracia y el que no lo quiera entender o peca de necio ( por no decir tonto) de capirote o anda en otra jugada.  

En la reforma de la constitución quieren suprimir la siguiente frase  con la que  comienza el artículo 158: 

Art. 158.- Las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional son instituciones de protección de los derechos ,libertades y garantía de los ciudadanos.

¿Votarían  los ciudadanos quedarse sin dicha protección para que cuando sus derechos, libertades y garantías  sigan pisoteándose, las FFAA y la Policía Nacional  no puedan ampararlos por cuanto expresamente la reforma constitucional les retiró tal obligación?

¿O simplemente están sincerando la norma porque cuando el atropello viene del déspota no solo que miran para otro lado sino que lo cometen a su nombre como , por ejemplo, cuando dinamitaron maquinaria de particulares que  habrían dañando el medio ambiente, sin que exista tamaña salvajada como sanción de ley.

Por último , quisiera la ayuda de algunos de ustedes ,apreciados lectores :  necesito saber quién  fue el que dijo que no hay mal que dure cien años ni cuerpo que lo resista, nos debe una explicación YA.

Jaime Vernaza 

A la Nena.

Enorme soledad te envuelve
A pesar de estar en compañía
Y en triste meditar resuelves
No vivir tu vida ,aunque querrías.

Tu vida que es la única que tienes
A otros por amor has entregado,
Ya vive para ti, no te refrenes.
No temas tu reacción provoque enfado.

El problema que tanto te desvela
Si te cuidas nos tiene sin cuidado,
Dedícate a vivir,escribe sin cesar,revela
Lo que siempre has sido y has guardado.

No pienses en lo peor porque lo atraes,
Rechaza el pensamiento negativo.
No hay forma de temer porque bien sabes

Que ese Dios al que adoras es tu amigo.

¿Necesaria ratificación?

¿QUIÉN FUE EL ESTÚPIDO QUE DIJO ESO?

Todos nos acordamos de esa frase que se hizo famosa como famosa fue la respuesta que obtuvo. Esa frase volvió a mi memoria porque me niego a creer que Gustavo Jalkh, presidente del Consejo de la Judicatura haya dicho:

“El hecho de que una figura delictiva haya desaparecido no quiere decir que la conducta desapareció y deje de ser delito”.

Cantinflesca opinión que  diario EL UNIVERSO en su edición de hoy 20 de agosto del 2014 le atribuye a dicho funcionario.

En realidad esa perla compite con la famosa del verdadero Cantinflas: “prefiero la muerte antes que dejar de vivir”, con la diferencia que éste lo hacía para provocar  sonrisas y, la imputada a Jalkh, incita a burlas de humor negro amalgamadas con angustiosa desesperanza ante la humillante inseguridad jurídica en que vivimos.

Yo sugiero a diario EL UNIVERSO   que corrija la información hilarante y agobiante   que contiene esa declaración oficial del presidente del Consejo de la judicatura o que se ratifique y de por confirmada que una idiotez tan bestial  ha sido en efecto dicha por él.

Jaime Vernaza Trujillo.

Del Dicho al hecho hay un buen trecho

Hablar de un gobierno despótico , de su demagogia, de su cinismo, de  su corrupción protegida , del daño que ha hecho al país creando odiosidad entre clases ; del despilfarro, de su apoyo a gobiernos sanguinarios del medio oriente , a las dictaduras cubana y venezolana, de sus insultos y falta de respeto a quien no piense como él, del control asquerosamente vergonzoso del poder judicial y del electoral, de la inseguridad , etc. etc. tuvo su momento, pues fue necesario que quienes sentimos el país hayamos hecho  conocer nuestras denuncias y opiniones a la ciudadanía que por largo tiempo fue reacia a escucharnos.

Esa etapa ya concluyó, hora todos  lo saben y sienten lo despótico de un gobierno y son conscientes de su absoluta indefensión si no aceptan el vasallaje que a la fuerza ha impuesto el déspota en ésta patria que alguna vez fue libre a sangre y fuego y no genoflixionada ante su opresor.

Ahora nadie duda, nadie , que la inseguridad jurídica que nos agobia cada vez nos someterá más y más y que ante cualquier atropello del régimen los jueces temerán darnos la razón si la tenemos. Ya todos sabemos cuál es la reacción del déspota contra el juez que no se someta a su capricho.

Nadie duda tampoco que siendo el hombre un animal de costumbre, se habitúa  hasta a vivir  no solo sin libertad sino hasta sin dignidad.

Habemos sin embargo algunos que, sin que por esto nos creamos mejores que los anteriores, sentimos un impulso, a veces hasta genético, de presentar pelea ante lo injusto, ante lo humillante, ante un acontecimiento que daña la patria donde hemos nacido y procuramos remediarlo a la medida de nuestras humanas posibilidades.

En Venezuela se piensa que la salida constitucional para prescindir del despótico Maduro es la ingenua posibilidad de  que él renuncie. Terco pedido que le resta , irresponsablemente , pragmatismo a la dirigente solicitante. Ese no es el camino. ese no.

Ahora el gobierno manipulando (conste que no digo interpretando) mañosamente la constitución, con la dictadura del voto  , la va a reformar a su antojo sin  consultarnos a los ciudadanos,  sin tomarnos en cuenta, tratándonos como miserables e indignos siervos.

La constitución ( 158) señala a las FF AA como institución de protección de los derechos, libertades y garantías ciudadanas, pero como en  el 147.16 dice que el presidente ejerce la máxima autoridad sobre las fuerzas armadas , supongo yo, si se me permite suponer, que las FF.AA. previo al cumplimiento de su obligación constitucional de proteger nuestros derechos, libertades y garantías, requieren el visto bueno de su jefe supremo.

Para terminar , quisiera  provocar una reunión de carácter cívico y absolutamente constitucional para analizar la posibilidad de poner en práctica el artículo 98 de la constitución que nos otorga el derecho a la resistencia frente acciones u omisiones del poder público que vulneren o puedan vulnerar nuestros derechos constitucionales ya que es ocioso defender nuestro país a punta de líneas desprovistas de acciones concretas. Es nuestro derecho, no temamos ejercerlo.

De tener efecto dicha reunión , debemos ser claros en que estos actos cívicos comienzan con pocas personas con preciso norte y escasas ideas de cómo realmente llegar a él. Siempre habrá infiltrados, traidores y símiles pero es un lastre y riesgo que debemos de correr.

La poca prensa libre que queda dudo que ayude,  ella tiene su propia agenda,defenderá solo sus propios intereses.

Nuestros amigos de la partidocracia  o migraron hacia el socialismo del siglo 21 para mantener poder y prebendas o se quedaron en la oposición defendiendo el pedazo del pastel presupuestario que aun mantienen. Solo piensan en ellos .  Por su culpa vivimos el presente. Claro que toda regla tiene su excepción,  pero me pregunto si para el caso la excepción es justamente que no la haya.

Logramos hacer consciencia  de la situación del país y aunque sea paradójico no deja de ser cierto que ha sido con ayuda del gobierno.

Toca ahora la acción en términos constitucionales y , si se nos niega su aplicación,lo deberíamos hacer  en los que nos permiten los derechos humanos que son derechos supra constitucionales que,incluso, si no estuvieran escritos ,no por eso dejan de existir y de pertenecernos. ¿ Lo hacemos?

Jaime Vernaza Trujillo.