CONCLUYENDO

CONCLUYENDO

Mediante enmienda inconstitucional se reformó  el inciso 4 del artículo 104  de la Constitución  que le permitía a la ciudadanía solicitar convocatoria a consulta popular sobre cualquier asunto.

La reforma consiste en que se suprimió  justamente la frase “SOBRE CUALQUIERA ASUNTO”,  esto es, que los alzamanístas decidieron entre ellos (menos de cien) que los ciudadanos ( CASÍ 15 MILLONES) ya no podemos consultar sobre cualquier  asunto.

 Como no explicaron  sobre qué sí podíamos consultar, nos dejaron abierta la posibilidad de consultar sobre cualquier otra cosa que no sea sobre “cualquier asunto”, mas como cualquier  otra cosa  que consultemos sería  “cualquier asunto”, ya no podremos  solicitar convocatoria a consulta. Igual, si pudiéramos (no sé cómo), la Corte Constitucional no los niega y YA.

Eso dice la constitución. Veamos lo que también dice la constitución:

“Art. 6.- Todas las ecuatorianas y los ecuatorianos son ciudadanos y gozarán de los derechos establecidos en la Constitución.”

“Art. 95.- Las ciudadanas y ciudadanos, en forma individual y colectiva, participarán DE MANERA PROTAGÓNICA en la TOMA DE DECISIONES , planificación y gestión de los asuntos públicos, Y EN EL CONTROL POPULAR DE LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO Y LA SOCIEDAD, Y DE SUS REPRESENTANTES, EN UN PROCESO PERMANENTE DE CONSTRUCCIÓN DEL PODER CIUDADANO …”

A púchica , ¿cómo vamos a controlar a las instituciones del estado si éstas cada día nos quitan más derechos  negándonos la oportunidad de manifestarnos, de oponernos? ¿Es ese parte del proceso permanente de la construcción o de la destrucción del poder ciudadano?  

Art. 289.- La contratación de deuda pública en todos los niveles del Estado se regirá por las directrices de la respectiva planificación y presupuesto, y será autorizada por un comité de deuda y financiamiento de acuerdo con la ley, que definirá su conformación y funcionamiento. EL ESTADO PROMOVERÁ LAS INSTANCIAS PARA QUE EL PODER CIUDADANO VIGILE Y AUDITE EL ENDEUDAMIENTO PÚBLICO.

¿ La ciudadanía Vigile y audite el endeudamiento público? ¿Podemos ejercer ese derecho?

NI TOCAR EL TEMA DE LA INFORMACIÓN COMO SERVICIO PÚBLICO.

Son  parte de los derechos ciudadanos  que  nos han conculcado y cuya PROTECCIÓN  por mandato constitucional (158) corresponde a la PPNN y las FFAA  que, dado el despotismo en que vivimos, son contrapuestas a cumplir:

CONCLUYENDO:

Las personas que elegimos para desempeñar cargos, esto es, nuestros mandatarios, se han convertido  no solo en  nuestros mandantes sino y especialmente  en opresores ,especialmente de nuestros  derechos humanos ,quienes , de frente y arrogantes , prevalidos de nuestra imposibilidad de protesta so pena de de ser arrasados por la fuerza pública convertida en su fuerza de choque  y  de ser sentenciados sin posibilidad alguna de defensa por la indigna sumisión de jueces a los designios del déspota , nos han desprovisto de toda libertad que les incomode.

Me agobia ver que no tenemos estadistas entre los líderes políticos que todos conocemos  y que ninguno de ellos, ninguno,  haya tenido las bragas suficientes para, sin ambages, convocar al pueblo a combatir a una dictadura llamándola por su nombre poniendo en práctica el derecho a la resistencia que consta en la constitución y que aún si no constara, nos pertenece como derecho humano  que defiende nuestra dignidad y nuestras libertades.

JAIME VERNAZA

EL CINISMO COMO POLÍTICA DE ESTADO

EL CINISMO COMO POLÍTICA DE ESTADO.

El  9 de diciembre del 2015 en el programa de Alfredo Pinoargote , un representante de Alfaro Vive Carajo y el Fiscal General  de la Nación , con irritante  descaro ,sueltos de hueso, ultrajaron   la inteligencia de muchos ecuatorianos y abusaron  de la ignorancia de una gran mayoría de ellos.

Lo hizo el  Fiscal, al manifestar  que no era a las FFAA a las que se estaba procesando sino a algunos de sus miembros como ciudadanos que,  habiendo sido o siendo parte de ellas, habrían cometido crímenes contra lesa humanidad.

Lo que no dijo el fiscal  es que para cometer delito y ser sancionado por ello primero tiene  que haber una ley que tipifique una conducta como delito y que establezca una pena por su cometimiento.

Tampoco dijo el Fiscal que el delito de lesa humanidad en la legislación ecuatoriana recién existe desde el año 2010  mediante reforma al Código Penal añadiéndose ese delito, reforma que fue publicada en el Registro Oficial 196 del miércoles 19 de mayo de dicho año, lo que hace jurídicamente improcedente un proceso por supuestos actos cometidos en una época en la que  NO EXISTÍA  el delito “ de lesa humanidad” que se pretende juzgar ahora.

Demasiado obvio que no puede ser imprescriptible un delito inexistente ya que condición sine qua non  para la que se disponga  su imprescriptibilidad  es  la pre existencia de un delito sobre lo cual se la declare.

Pinoargote, para conocimiento del invitado Fiscal General de la Nación y de  la audiencia de su programa “Contacto Directo” , repitió un video de una entrevista anterior a un  exponente de Alfaro Vive Carajo, quien,  sumándose al criterio del Fiscal sostenía que ,en efecto, no se enjuiciaba a las FFAA sino a ciertos de sus integrantes por haber cometido delitos contra lesa humanidad  contra su grupo insurgente y, sin vergüenza alguna, manifestó que ellos:  “ SE HABÍAN LEVANTADO EN ARMAS PARA TOMARSE EL PODER” y que los uniformados , al reprimirlos, adecuaron su conducta al delito  de lesa humanidad que  la constitución declara imprescriptible. Concluía diciendo que  ellos solo buscaban justicia obteniendo la sanción para los  enjuiciados. 

Muchos por ignorancia y no necesariamente por falta de inteligencia, habrán interpretado que si por constitución y por ley los delitos de lesa humanidad no prescriben, está bien que se juzgue a quien se presuma los ha cometido y de haber las pruebas necesarias, en sentencia se los condene. Tendría sentido. 

El  entrevistado de AVC reconoció en público que SE HABÍAN LEVANTADO EN ARMAS PARA TOMARSE EL PODER, (ninguna novedad  en tal paladina confesión), pero al hacerlo hubo confesión de parte, escuchada en público por el Fiscal General, confesión de que AVC cometió el siguiente delito que constaba en el código penal de la época y que decía:

 “Art. 147.- El que promoviere, dirigiere o participare en organizaciones de guerrillas, comandos, grupos de combate o grupos o células terroristas, destinadas a subvertir el orden público, sustituir la Fuerza Pública, atacarla o interferir su normal desempeño, será reprimido con reclusión mayor ordinaria de cuatro a ocho años y multa de ochenta y siete a ciento setenta y cinco dólares de los Estados Unidos de Norte América.

Si estas actividades se ejecutasen con armas , u obedeciendo instrucciones foráneas, o con la intervención, apoyo o auxilio económico del extranjero, la pena será de ocho a doce años de reclusión mayor ordinaria y, multa de ciento setenta y cinco a cuatrocientos treinta y siete dólares de los Estados Unidos de Norte América.” 

Recién el COIP define lo que debe entenderse como delitos de lesa humanidad sancionados con pena privativa de libertad de veintiséis a treinta años. Entre ellos ,en su artículo 89, encontramos: “Son delitos de lesa humanidad aquellos que se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil, la privación ilegal o arbitraria de libertad y la tortura. 

¿Quién secuestro, torturó, decapitó y creo horror en la ciudadanía? ¿Quién sistemáticamente “levantados en armas para tomarse el poder” atacó a la población civil? 

Esos son crímenes execrables, hiperbólicamente abominables que si bien es cierto desde el 2010  caen en la categoría de delitos de lesa humanidad que son  imprescriptibles, antes  eran delitos prescriptibles y  a si ha sucedido.

El Código Penal vigente en 1985 decía en su artículo 2 : “ Nadie puede ser reprimido por un acto que no se halle expresamente declarado infracción por la Ley penal, ni sufrir una pena que no esté en ella establecida.

El COIP , en actual vigencia dice en su artículo 16.1 :   “Toda infracción será juzgada y sancionada con arreglo a las leyes  vigentes al momento de su comisión.”

¿No sabe el acucioso  Fiscal  que el artículo 248 de la constitución de 1967 vigente hasta la de 1988 les daba a las fuerzas armadas la responsabilidad de garantizar el orden constitucional?

 ¿No intuye el Fiscal General que si un grupo terrorista se alza en armas  para derrocar con ellas  a un gobierno legalmente constituido, las FFAA tenían  la obligación de garantizar el orden constitucional, que ante la barbarie de los actos terroristas de AVC  las FFAA no podían defenderse a pañuelazos y que es torpe, excesivamente torpe y , añado, a mi criterio, irresponsable, procesar a algunos de sus integrantes cuando fue la institución, por mandato constitucional y ante la gravedad de los acontecimientos la que actuó?

 ¿No sabe que, en actos de fenomenal violencia en ataques despiadados de gente desquiciada, las fuerzas del orden eventualmente podrían cometer  excesos que no se justificarían en tiempos de paz, y que en todo caso es la Institución la que encaró al terrorismo y no sus integrantes?

Si no existía en 1988  tipificado y sancionado el delito de lesa humanidad cuya definición  y tipificación recién la hace en el 2014 el Código Orgánico Integral Penal COIP, es una burda y baja  politiquería iniciar juicios por delitos que no pudieron haberse cometido por no haber existido la norma que describía su conducta y establecía sanción penal por su comisión.

 De haber habido crímenes cuya probanza no resista tacha alguna, esos crímenes al momento de haberse cometido no eran considerados imprescriptibles y por lo tanto prescribieron, tanto para las FFAA como para AVC.

Bueno , Alfredo Pinioargote parecería que les da en  exceso cámara al gobierno. Sus invitados hablan, hablan y hablan sin parar, con su discurso propagandístico cansino, y apenas con recelosa firmeza   se atreve a hacerles  tenues observaciones que se las refutan, sin lógica,  usando todo el tiempo que les dé la gana.

El honor, la respetabilidad, la dignidad, la gallardía  de toda institución no lo dan sus membretes sino sus integrantes, en especial, sus jerarcas. ¡Qué pena¡

Mientras tengamos un ásinus in tégulis , nuestro infortunio   consummátum est , pero como nada es eterno, cuando resurja el país de sus cenizas ,con una nueva constituyente, será su deber cívico y moral aplicar contra el déspota y sus adláteres  lo que en la antigua Roma se conocía como damnatio memoriae.

Jaime Vernaza Trujillo

Vergüenza castrense

Por carta pública los militares en servicio pasivo le están pidiendo a los comandantes de las FFAA que rechacen las ofensas que les ha hecho Correa en una ceremonia oficial en la PPNN.

Correa los llamó mediocres por dejar saber su sentir sobre el juicio en el que Alfaro Vive Carajo pretende vengarse de la institución por haber combatido años ha sus actos terroristas.

Vergonzoso que sea necesario que sus ex compañeros se lo tengan que pedir públicamente y por escrito.

Más vergonzoso sería que ,ante tan impertinente ofensa , temerosos le bajen la cabeza al déspota y hasta pongan la otra mejilla, abandonando raudos su propia dignidad.

Vergonzoso también que quienes les piden el rechazo a la grosera ofensa no hayan defendido el honor de las FFAA cuando estuvieron en servicio activo, ya que no es la primera vez que las trata como estiércol , incluso las acusó de informantes ,dinero de por medio, de terceros países, desde el mismo inicio del gobierno.

De no reaccionar como deberían ,harían bien en quitarse el uniforme pero no para que se vistan de civil pues no merecerían estar entre nosotros.

La noticia salió al mundo globalizado, las FFAA de muchos países han de sentir vergüenza ajena. 

La obediencia sin límites de derechos humanos y constitucionales convierte en parias a los seres humanos.

Jaime Vernaza Trujillo.

AL TORO, POR LOS CUERNOS

Nuestros amigos políticos de diversas tendencias y la dirigencia empresarial ecuatoriana , casi sin excepción, constituyen la MUD ecuatoriana. Y son a mi entender traidores al país y afectos a sus intereses particulares y de grupo.

Me revienta cuando hacen un llamado a protestar manteniendo la calma y “ no cayendo en provocaciones".Constituye una cobardía que agrada al régimen opresor. “Hay que dejarse avasallar."

Estoy de acuerdo con el venezolano Alberto Lossada Sardi que manifiesta con fúrica y atormentada indignación , que con marchas, pitos ,etc, nada se saca, que es una imbecilidad, cobardía,etc.

Critíca a la MUD por ser ensimismada y no estar en sintonía con el pueblo,por traidora a López , y sospecha que ella tenga entendimientos con Maduro.

 También reprocha a Capriles por amilanarse y no defender la decisión electoral del pueblo por temor a la reacción violenta del gobierno. 

Nos han privado del derecho a hablar. La prensa ,aunque de perfecta no tiene nada y es culpable en buen grado de lo actual por no haber actuado previsivamente, es silenciada entre amenazas y multas por quien es juez y parte a la vez; los jueces son esbirros del gobierno y, salvo excepciones que debo suponer que haya, notoriamente deshonestos, la Corte Constitucional funciona en contra de quien se oponga al gobierno, la policía se ha convertido en fuerza de choque del déspota que gobierna y a mi criterio, a las FFAA solo les falta reconocer lo obvio: no se deben al país sino a un hombre, al dictador.

Ahora bien, ¿nos podríamos defender en Cortes y Juzgados para recuperar las libertades que a diario las condicionan ,paradójicamente, al sometimiento a la dictadura? Con las FFAA y la PPNN en nuestra contra ( por lo menos sus jerarcas a quienesn obedecen) nos toca o claudicar cobardemente y acostumbrarnos a vivir sin dignidad , o reprimir la violencia con más violencia ,siendo responsabilidad del dictador las consecuencias que del ejercicio de ese derecho humano se desprendan.

Y, para colmo, ni siquiera podemos acudir a la OEA porque es controlada por UNASUR.

No nos liberamos de España DIALOGANDO. 

Quisiera tener veinte años menos.

Jaime Vernaza Trujillo.

Violencia justificada.

• 
  

  Se nos ha enseñado que la violencia es “el arma de los que no tienen la razón”, la frase hace mucho sentido, pero como realidad es cuestionable en demasía.
  ¿Hubiéramos conseguido la independencia de España solo dialogando y sin violencia? ¿ no teníamos razón al pretender ser independientes?
  ¿Se hubiera podido evitar la segunda guerra mundial sin violencia y solo dialogando con Hitler?
  Fidel Castro ejerció violencia extrema contra la dictadura de Batista y la acabó, luego contra él , constituido en dictador , si se hubiera ejercido similar violencia , el pueblo cubano hoy sería libre. Un ser humano dueño de vidas y bienes de un país.Y ya vamos por el siglo 21.
  Cuando un gobierno despótico aplica violencia cotidiana y sin derecho a esquive contra cualquier ciudadano que le desagrade al dictador, es obvio que hallará respuesta , respuesta que en democracia se canalizaría por medio de las leyes y los jueces, pero que estando estas y estos a merced del tirano, en vez de justicia recibiría más agravios , quedando en estado absoluto de indefensión.
  ¿Qué hacer entonces? ¿ Bajar la cabeza y vivir sin dignidad , sometidos por un hombre enfermo que abusa del respaldo indebido que le dan unas fuerzas traidoras? ¿Ver cómo sin el menor escrúpulo se reparten el país las nuevas oligarquías? ¿Seguir permitiendo el diario atropello a los derechos humanos y soportando el cinismo elevado a la enésima potencia? ¿ tendría sentido seguir considerando valedero que la violencia es el arma de los que no tienen razón? ¿ o es el arma de los que teniéndola están dispuesto a defenderla si ésta se hace necesaria? ¿acaso ésta clase de circunstancias no tendría como legítima reacción la idea de una solución violenta?
  Humanas , patrióticas y cívicas razones justifican la búsqueda de una salida “razonada" y plenamente “justificada" : apelar a la violencia para recuperar la perdida libertad ultrajada a diario por una mafia política que pretende eternizarse en el poder por su sola voluntad.
  Existe como derecho humano el derecho a la legítima defensa. El gato por temor al perro huye , pero si lo arrincona se convierte en una fiera en defensa de su derecho a la vida. Y es un animal. Habrá que aprender de él.
  He dicho antes y repito ahora que la tolerancia llega a un punto que se convierte en cobardía , cobardía que denigra al hombre convirtiéndolo en un paria merecedor de su suerte.
  Y al país que le calce el guante.....que se lo chante.
  Jaime Vernaza Trujillo.

Menos cálculo, más arrojo.

Cualquier alcalde que tema respaldar al pueblo en su verdadero pedido de querer fuera un dictador y lo convoque en cambio solo a reclamar que  no siga atropellando los derechos ciudadanos ,estaría oponiéndose a la voluntad popular. 

Si lo hace para evitar que el dictador lo saque de la alcaldía y lo meta preso ( que dudo sobremanera , si ve un respaldo inconmensurable en las calles), entonces necesitamos un líder igual de valiente pero  menos calculador y más arrojado.

Insisto, si como en marchas anteriores,  luego de elocuente discurso nos vamos todos a nuestras casitas sin resultado práctico alguno a ver cómo continúan los actos dictatoriales, el coraje ciudadano que por falta de líderes  se auto convocó a las calles reclamando fin a la dictadura y desviado en su propósito por uno diferente del alcalde convocante,habría servido, paradójicamente, para garantizarle al dictador su permanencia con un cambio de conducta que no va a haber. 

Marchas de junio 2015 auto convocadas.

Solo  pido que Jaime nos deje saber si la marcha  que él convocaría es respaldando al pueblo que quiere fuera a Correa o solo para que  Correa rectifique ,  dándole así oportunidad de que  Correa se consolide en el poder dictatorial. Con esa aclaración  la ciudadanía ,con pleno conocimiento ,decidirá si asistir o no a ella. 

ESTA VEZ ES EL PUEBLO QUIEN SALIÓ A LAS CALLES POR PROPIA CONVICCIÓN  Y NO CONVOCADO POR LIDER ALGUNO.

Si Jaime  se quiere subir en caballo andando para coger la rienda y llevarlo a otra dirección, pues que así lo exprese con claridad, es su derecho.Así la gente luego no se sentirá ni usada ni engañada y si va a la marcha, lo hará a conciencia de lo que se pretende con ella. 

Es un error garrafal no cuestionar a los lideres cuando creamos , equivocados o no, que hay razón para hacerlo. 

Es también un error no cuestionarnos a nosotros mismos. Apoyar incondicionalmente a un político no tiene nada de sensato.

El lider estadista que necesitamos emergerá de las calles.

Marchas libertarias,Junio 2015

Es con profunda verguenza
Que estas palabras escribo.
El Guayaco está dormido
Y está en Quito la esperanza.

Veo al Quiteño aguerrido,
No se le ahueva al tirano,
Y al guayaco amilanado,
Y COBARDE NUNCA HA SIDO.

Veo a las fuerzas armadas
Con su prestigio perdido
Por el tirano capadas,
Su patriotismo dormido
Y por prebendas cegadas.

Se encargaron los Quiteños,
De Alfaro Lucio y Mahuad
Y el pueblo Guayaquileño
De preclaro antecedente
No podría estar ausente
Sin reclamar libertad.

DEVALUACIÓN DEL MATRIMONIO

Según el Código Civil, (81), el Matrimonio es un CONTRATO SOLEMNE por el cual un HOMBRE y una MUJER se unen con el fin de vivir juntos, PROCREAR y asistirse mutuamente., código que homologa a éste contrato y sus consecuencias jurídicas la UNION DE HECHO,(222), esto es, la unión estable y monogámica de un HOMBRE y una MUJER, libres de vínculo matrimonial con otra persona, que formen un hogar de hecho de más de dos años ,con el fin de vivir juntos, PROCREAR y auxiliarse mutuamente, unión que da origen a una sociedad de bienes.

En el primer caso (aun sin saberlo) las obligaciones y derechos que se originan del matrimonio son aceptadas voluntariamente por los contrayentes.En el segundo , las obligaciones las impone la ley, estén o no de acuerdo los que viven en unión de hecho.

En los dos casos, una de los requisitos es el que se tenga como finalidad la de PROCREAR, lo que termina en la formación de una FAMILIA, familia que según la constitución (67) se reconoce en sus DIVERSOS TIPOS.

Pero, pongámonos de acuerdo en algo, una pareja no hace familia. Me explico , de acuerdo al DRAE, en las tres primeras acepciones de FAMILIA tenemos: 1. f. GRUPO de personas emparentadas entre sí., 2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje., y, 3.f. Hijos o descendencia.

¿Por qué era necesario establecer lo anterior? Pues porque se demuestra que no hay subjetividad alguna en decir que la unión de hombre con hombre y mujer con mujer, que biológicamente no pueden procrear , no constituye familia., máxime si por constitución ni siquiera podrían adoptar hijos ya que en ella se establece :

LA ADOPCIÓN CORRESPONDERÁ SOLO A PAREJAS DE DISTINTO SEXO.

Disposición que aclara además que solo las parejas pueden adoptar, no los individuos.

No pudiendo procrear ni adoptar, no puede hablarse de familia, entonces, aunque la constitución habla de garantizar diversos tipos de familia, esta clase de uniones no constituyen familia.

Lo de fondo.

Lo que voy a decir a continuación seguro que no va a ser del agrado de todos pero aun en el disgusto que les pueda ocasionar, muchos de ustedes a pesar de la desazón que les cause, terminarán concordando conmigo.

Con las excepciones de rigor, la mayoría de las parejas se casan jóvenes y contraen matrimonio civil por dos razones, ninguna de ellas pensando en que mediante el contrato matrimonial se protegerá el uno del otro en el aspecto económico.
Lo hacen , primeramente ,porque la costumbre social no acepta que vivan juntos sin estar casados. Es muy mal visto, más que una legalidad protectora, es una forma de respeto al grupo social al que pertenecen.

La segunda razón, que realmente es una sinrazón, es porque el matrimonio eclesiástico no puede tener lugar sin primero estar casado civilmente. Los sacerdotes no casan sin primero recibir la certificación del dogal civil y ,esto, a pesar que la constitución (66.8) protege la práctica religiosa voluntaria, que,además es un derecho humano.

He preguntado a decenas de parejas amigas y también a conocidas si para ellos el matrimonio eclesiástico fue un acto de convicción religiosa o un acto de fundamentación social y protocolaria. La respuesta no se hizo esperar, la religión, aun presente, no fue lo fundamental, fue un tema social, necesario para sentirse casado mediante una ceremonia ineludible para tal efecto.

Lo que los unió fue el amor , no la protección legal que les daba el contrato matrimonial ni las obligaciones que el matrimonio eclesiástico les imponía a los contrayentes.

Para los católicos sus matrimonios civil y eclesiástico era y es fundamental ,por las razones expuestas. Para los ateos y divorciados ,lo era y es el matrimonio civil.

Matrimonios que les otorgaba a los emparejados aceptación social de su convivencia y de la familia con la que con sus descendientes formarían. 

Los homosexuales quieren tener igual aceptación social mediante el matrimonio, presionando a la legislatura para permitirlo. En muchos países lo han logrado y en otros están por lograrlo. Si quisieran la protección que dan las leyes a los contrayentes, la sociedad de bienes las pueden tener adquiriendo a nombre de ambos sus propiedades,sin necesidad de estar casados. Por eso sostengo, no es la defensa económica de su relación lo que persiguen, quieren , a través del matrimonio obligar a la sociedad a aceptar esa clase de vínculo. No exige el amor el matrimonio como intrínseca condición para su existencia. Y eso va para toda clase de uniones.

Lo triste es que cada vez que avanzan en su intención , lo que logran, paradójicamente , es la devaluación de la institución de la que aspiran formar parte.

Vendrá entonces la costumbre de que los hombres y mujeres no contraerán matrimonio civil. Las disposiciones constitucionales y del código civil sobre las uniones de hecho los protegerán aún sin desearlo , y a sus vástagos los defenderá el código de la niñez y adolescencia que no hace diferencia alguna entre los hijos dentro o fuera de matrimonio para proteger sus derechos.

DE SER LEGALIZADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES, CADA VEZ HABRÁ MENOS MATRIMONIOS ENTRE LOS QUE NO LO SON. No puede igualarse lo que no lo es.

CONCLUYO DICIENDO QUE ÉSTE ANÁLISIS NO DEBE CONSIDERARSE COMO HOMOFÓBICO COMO TAMPOCO SERÍA HETEROFÓBICO EL DE QUIEN ESTÉ EN DESACUERDO, pero, si piensan que si lo es, créanme, me importa un carajo.

Jaime Vernaza

DIA NACIONAL DE LA YUCA

DIA NACIONAL DE LA YUCA

Se convoca a los ecuatorianos y extranjeros residentes en el Ecuador a manifestar,  MEDIANTE TREMENDA Y MUY SENTIDA YUCA, su repudio al gobierno nacional, no solo por el despilfarro  irresponsable y demagógico del  erario  nacional sino  también por el atropello a nuestras libertades, a los crímenes sin castigo, a los delitos encubiertos, a la concentración de poderes y a tantos otros actos repudiables que nos causan perjuicio y desaliento.

LA YUCA NO ES UN INSULTO, NO ES COMO MENTAR A LA MADRE O DECIRLE LADRÓN O ICULPAR A ALGUIEN DE UN DELITO.

 LA YUCA ES UNA EXPRESIÓN GRÁFICA DE DESDÉN, DE DESPRECIO, DE RECHAZO, DE REPULSA , DE DESAPROBACIÓN ,DE REPROCHE A ALGUIEN POR SU CONDUCTA. 

CONSTITUYE UNA FORMA DE MANIFESTAR UNA OPINIÓN Y NADIE PUEDE CONSIDERARSE INSULTADO NI OFENDIDO PORQUE ALGUIEN LO DESAPRUEBE, ESPECIALMENTE SI LO HACE QUIEN TIENE DERECHO A HACERLO.

EL REPUDIO SE EXPRESARÁ A LAS DOCE (MEDIO DÍA)  DEL DÍA MIÉRCOLES  20 DE MAYO DEL AÑO EN CURSO EN CUALQUIER LUGAR DONDE NOS ENCONTREMOS, SEA EN NUESTROS HOGARES, EN  PARQUES, OFICINAS PÚBLICAS DONDE NOS HALLEMOS REALIZANDO TRÁMITES O EN OFICINAS PRIVADAS, CAMINANDO POR LA CALLE, NAVEGANDO, ALMORZANDO, EN FIN, DONDE NOS ENCONTREMOS. 

SI SU  REPULSA INCLUYE TAMBIÉN A LA ASAMBLEA Y A LA FUNCIÓN JUDICIAL, SE AÑADIRÍAN DOS YUCAS ADICIONALES, UNA ATRÁS DE LA OTRA, EN ESE ORDEN. 

SI SE  HACE VIRAL ÉSTA  DESAPROBACIÓN  Y  EL CONOCIMIENTO VA  ALLENDE   LOS LIMITES PATRIOS, YA SERÍA UN ÉXITO. CON QUE LA GENTE QUE TEMA HACERLO AL MENOS  LO PIENSE Y COMENTE, GENERARÍAMOS DICTAMEN MASIVO QUE ABONA A NUESTRA OPORTUNIDAD DE LIBERTAD.

MUERTE DE DICTADORES:
Muamar Gadafi, fue asesinado violentamente por los rebeldes.No aceptaba oposición.

Adolfo Hitler se suicidó junto a su mujer (no a su canciller).No aceptaba oposición.

Benito Mussolini. ‘Il duce’ acabó colgado como un pedazo de carne en la plaza Loreto de Milán.Lo fusilaron él y a su amante Clara Petacci (no a su canciller)No aceptaba oposición.

Saddam Hussein, muere ahorcado, su ejecución fue registrada en un macabro video.No aceptaba oposición.

Rafael Leonidas Trujillo. MILITARES QUE SE LE OPONÍAN lo acribillaron. No aceptaba oposición.

Nicolae Ceaucescu .No toleró a la oposición. Los militares se hallaron con la oposición y llegaron a un acuerdo de paz, volviéndose contra el dictador. Acorralado, Ceaucescu tomó a su mujer ( no su canciller) y buscó huir por los aires en un helicóptero, pero fueron bloqueados por sus propias fuerzas armadas.Él y su mujer ( no su canciller) fueron fusilados.No aceptaba oposición.

Anastasio Somoza García.- De cuatro balazos.No aceptaba oposición.

Anastacio Somoza Debayle, nada menos que de un Bazucazo.No aceptaba oposición.

Garcia Moreno, lo partió un Rayo, pero a machetazo limpio.No aceptaba oposición.

Eloy Alfaro, lo descuartizaron e incineraron con saña y alegría.No aceptaba oposición.

Desde machetazos a bazucas, pasando por balas y ahorcamientos. No escucharon al pueblo, reprimieron a la oposición, desconocieron derechos humanos y se creyeron eternos. Ojalá que estas cosas vuelvan a pasar. Justicia es justicia y el que la hace la paga. Ahí quedan pocos ejemplos que parecen no ser suficientes para los déspotas.

¿CUMBRE DE LAS AMÉRICAS O DE RAUL CASTRO?

¿CUMBRE DE LAS AMÉRICAS O  DE RAÚL CASTRO?

Odio tener que reconocer a un sanguinario  dictador su habilidad para manipular a presidentes latinoamericanos y robarse el show de una cumbre destinada a “Prosperidad y Equidad”, catapultándola  a nivel mundial como una cumbre  con su nombre y apellido, cuya importancia suprema la tenía su agenda con los Estados unidos de Norteamérica. 

Bien por la posibilidad de una relación que reemplace a una fallida de tantas décadas, mal porque para lograrlo abusó de los complejos y  sumisión a sus designios de sus secuaces, entre otros,  del deportista Morales, el Colombiano Maduro y Open English Correa.

A todas las cumbres los presidentes van a pasear, a figurar, a dar discursos demagógicos, a decir todo lo malo que hicieron sus antecesores que no hayan sido de sus partidos o movimientos y, algunos, para ser creíbles, hasta reconocen ciertas falencias de sus gobiernos, que prometen solucionar.

Dan datos estadísticos preparados por ellos mismos que con mentiras  aplauden sus logros. Sonríen, se divierten, luego anuncian que la cita fue todo un éxito y la prensa de sus países publica sus farsas sin contrarrestarlas mayormente y, acaso, muy tibiamente. 

En ésta Cumbre de Raúl Castro, los dóciles e incondicionales  secuaces arriba mencionados,  que no tienen culpa de nada, que son perfectos, que son  incomprendidos y calumniados por los medios de comunicación no gubernamentales,  hubieran hecho quedar muy mal a los ciudadanos de sus países, al buscar enfrentamientos estériles que corresponden a sus aversiones  personales  y no de los ciudadanos de sus correspondientes estados,  sino fuera porque a estas alturas el mundo sabe de sus complejos, de sus arbitrariedades, de sus irrespetos a los derechos humanos,  de su despotismo, esto es ,que saben que no ejercen su poder democráticamente y  en consecuencia no nos representan.

De recuerdo ecuatoriano y latinoamericano de la  cumbre queda la sarcástica  respuesta de Obama a la prepotente aseveración de Open English sobre la libertad de prensa, frase con la que me permito concluir estas líneas:

"En Estados Unidos también hay prensa mala, presidente Correa. Pero la prensa mala sigue hablando en Estados Unidos. Si creemos en la democracia, creemos que todo el mundo tiene la libertad de hablar porque yo no confío en un sistema en el que solo una persona hace esa determinación. Si creemos en la democracia, significa que todo el mundo tiene la oportunidad de hablar y ofrecer sus opiniones para defender lo que opina…”

Y concluyo: Open English no lo entendió… y eso que se lo tradujeron.

Jaime Vernaza Trujillo.