DEVALUACIÓN DEL MATRIMONIO

Según el Código Civil, (81), el Matrimonio es un CONTRATO SOLEMNE por el cual un HOMBRE y una MUJER se unen con el fin de vivir juntos, PROCREAR y asistirse mutuamente., código que homologa a éste contrato y sus consecuencias jurídicas la UNION DE HECHO,(222), esto es, la unión estable y monogámica de un HOMBRE y una MUJER, libres de vínculo matrimonial con otra persona, que formen un hogar de hecho de más de dos años ,con el fin de vivir juntos, PROCREAR y auxiliarse mutuamente, unión que da origen a una sociedad de bienes.

En el primer caso (aun sin saberlo) las obligaciones y derechos que se originan del matrimonio son aceptadas voluntariamente por los contrayentes.En el segundo , las obligaciones las impone la ley, estén o no de acuerdo los que viven en unión de hecho.

En los dos casos, una de los requisitos es el que se tenga como finalidad la de PROCREAR, lo que termina en la formación de una FAMILIA, familia que según la constitución (67) se reconoce en sus DIVERSOS TIPOS.

Pero, pongámonos de acuerdo en algo, una pareja no hace familia. Me explico , de acuerdo al DRAE, en las tres primeras acepciones de FAMILIA tenemos: 1. f. GRUPO de personas emparentadas entre sí., 2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje., y, 3.f. Hijos o descendencia.

¿Por qué era necesario establecer lo anterior? Pues porque se demuestra que no hay subjetividad alguna en decir que la unión de hombre con hombre y mujer con mujer, que biológicamente no pueden procrear , no constituye familia., máxime si por constitución ni siquiera podrían adoptar hijos ya que en ella se establece :

LA ADOPCIÓN CORRESPONDERÁ SOLO A PAREJAS DE DISTINTO SEXO.

Disposición que aclara además que solo las parejas pueden adoptar, no los individuos.

No pudiendo procrear ni adoptar, no puede hablarse de familia, entonces, aunque la constitución habla de garantizar diversos tipos de familia, esta clase de uniones no constituyen familia.

Lo de fondo.

Lo que voy a decir a continuación seguro que no va a ser del agrado de todos pero aun en el disgusto que les pueda ocasionar, muchos de ustedes a pesar de la desazón que les cause, terminarán concordando conmigo.

Con las excepciones de rigor, la mayoría de las parejas se casan jóvenes y contraen matrimonio civil por dos razones, ninguna de ellas pensando en que mediante el contrato matrimonial se protegerá el uno del otro en el aspecto económico.
Lo hacen , primeramente ,porque la costumbre social no acepta que vivan juntos sin estar casados. Es muy mal visto, más que una legalidad protectora, es una forma de respeto al grupo social al que pertenecen.

La segunda razón, que realmente es una sinrazón, es porque el matrimonio eclesiástico no puede tener lugar sin primero estar casado civilmente. Los sacerdotes no casan sin primero recibir la certificación del dogal civil y ,esto, a pesar que la constitución (66.8) protege la práctica religiosa voluntaria, que,además es un derecho humano.

He preguntado a decenas de parejas amigas y también a conocidas si para ellos el matrimonio eclesiástico fue un acto de convicción religiosa o un acto de fundamentación social y protocolaria. La respuesta no se hizo esperar, la religión, aun presente, no fue lo fundamental, fue un tema social, necesario para sentirse casado mediante una ceremonia ineludible para tal efecto.

Lo que los unió fue el amor , no la protección legal que les daba el contrato matrimonial ni las obligaciones que el matrimonio eclesiástico les imponía a los contrayentes.

Para los católicos sus matrimonios civil y eclesiástico era y es fundamental ,por las razones expuestas. Para los ateos y divorciados ,lo era y es el matrimonio civil.

Matrimonios que les otorgaba a los emparejados aceptación social de su convivencia y de la familia con la que con sus descendientes formarían. 

Los homosexuales quieren tener igual aceptación social mediante el matrimonio, presionando a la legislatura para permitirlo. En muchos países lo han logrado y en otros están por lograrlo. Si quisieran la protección que dan las leyes a los contrayentes, la sociedad de bienes las pueden tener adquiriendo a nombre de ambos sus propiedades,sin necesidad de estar casados. Por eso sostengo, no es la defensa económica de su relación lo que persiguen, quieren , a través del matrimonio obligar a la sociedad a aceptar esa clase de vínculo. No exige el amor el matrimonio como intrínseca condición para su existencia. Y eso va para toda clase de uniones.

Lo triste es que cada vez que avanzan en su intención , lo que logran, paradójicamente , es la devaluación de la institución de la que aspiran formar parte.

Vendrá entonces la costumbre de que los hombres y mujeres no contraerán matrimonio civil. Las disposiciones constitucionales y del código civil sobre las uniones de hecho los protegerán aún sin desearlo , y a sus vástagos los defenderá el código de la niñez y adolescencia que no hace diferencia alguna entre los hijos dentro o fuera de matrimonio para proteger sus derechos.

DE SER LEGALIZADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES, CADA VEZ HABRÁ MENOS MATRIMONIOS ENTRE LOS QUE NO LO SON. No puede igualarse lo que no lo es.

CONCLUYO DICIENDO QUE ÉSTE ANÁLISIS NO DEBE CONSIDERARSE COMO HOMOFÓBICO COMO TAMPOCO SERÍA HETEROFÓBICO EL DE QUIEN ESTÉ EN DESACUERDO, pero, si piensan que si lo es, créanme, me importa un carajo.

Jaime Vernaza

DIA NACIONAL DE LA YUCA

DIA NACIONAL DE LA YUCA

Se convoca a los ecuatorianos y extranjeros residentes en el Ecuador a manifestar,  MEDIANTE TREMENDA Y MUY SENTIDA YUCA, su repudio al gobierno nacional, no solo por el despilfarro  irresponsable y demagógico del  erario  nacional sino  también por el atropello a nuestras libertades, a los crímenes sin castigo, a los delitos encubiertos, a la concentración de poderes y a tantos otros actos repudiables que nos causan perjuicio y desaliento.

LA YUCA NO ES UN INSULTO, NO ES COMO MENTAR A LA MADRE O DECIRLE LADRÓN O ICULPAR A ALGUIEN DE UN DELITO.

 LA YUCA ES UNA EXPRESIÓN GRÁFICA DE DESDÉN, DE DESPRECIO, DE RECHAZO, DE REPULSA , DE DESAPROBACIÓN ,DE REPROCHE A ALGUIEN POR SU CONDUCTA. 

CONSTITUYE UNA FORMA DE MANIFESTAR UNA OPINIÓN Y NADIE PUEDE CONSIDERARSE INSULTADO NI OFENDIDO PORQUE ALGUIEN LO DESAPRUEBE, ESPECIALMENTE SI LO HACE QUIEN TIENE DERECHO A HACERLO.

EL REPUDIO SE EXPRESARÁ A LAS DOCE (MEDIO DÍA)  DEL DÍA MIÉRCOLES  20 DE MAYO DEL AÑO EN CURSO EN CUALQUIER LUGAR DONDE NOS ENCONTREMOS, SEA EN NUESTROS HOGARES, EN  PARQUES, OFICINAS PÚBLICAS DONDE NOS HALLEMOS REALIZANDO TRÁMITES O EN OFICINAS PRIVADAS, CAMINANDO POR LA CALLE, NAVEGANDO, ALMORZANDO, EN FIN, DONDE NOS ENCONTREMOS. 

SI SU  REPULSA INCLUYE TAMBIÉN A LA ASAMBLEA Y A LA FUNCIÓN JUDICIAL, SE AÑADIRÍAN DOS YUCAS ADICIONALES, UNA ATRÁS DE LA OTRA, EN ESE ORDEN. 

SI SE  HACE VIRAL ÉSTA  DESAPROBACIÓN  Y  EL CONOCIMIENTO VA  ALLENDE   LOS LIMITES PATRIOS, YA SERÍA UN ÉXITO. CON QUE LA GENTE QUE TEMA HACERLO AL MENOS  LO PIENSE Y COMENTE, GENERARÍAMOS DICTAMEN MASIVO QUE ABONA A NUESTRA OPORTUNIDAD DE LIBERTAD.

MUERTE DE DICTADORES:
Muamar Gadafi, fue asesinado violentamente por los rebeldes.No aceptaba oposición.

Adolfo Hitler se suicidó junto a su mujer (no a su canciller).No aceptaba oposición.

Benito Mussolini. ‘Il duce’ acabó colgado como un pedazo de carne en la plaza Loreto de Milán.Lo fusilaron él y a su amante Clara Petacci (no a su canciller)No aceptaba oposición.

Saddam Hussein, muere ahorcado, su ejecución fue registrada en un macabro video.No aceptaba oposición.

Rafael Leonidas Trujillo. MILITARES QUE SE LE OPONÍAN lo acribillaron. No aceptaba oposición.

Nicolae Ceaucescu .No toleró a la oposición. Los militares se hallaron con la oposición y llegaron a un acuerdo de paz, volviéndose contra el dictador. Acorralado, Ceaucescu tomó a su mujer ( no su canciller) y buscó huir por los aires en un helicóptero, pero fueron bloqueados por sus propias fuerzas armadas.Él y su mujer ( no su canciller) fueron fusilados.No aceptaba oposición.

Anastasio Somoza García.- De cuatro balazos.No aceptaba oposición.

Anastacio Somoza Debayle, nada menos que de un Bazucazo.No aceptaba oposición.

Garcia Moreno, lo partió un Rayo, pero a machetazo limpio.No aceptaba oposición.

Eloy Alfaro, lo descuartizaron e incineraron con saña y alegría.No aceptaba oposición.

Desde machetazos a bazucas, pasando por balas y ahorcamientos. No escucharon al pueblo, reprimieron a la oposición, desconocieron derechos humanos y se creyeron eternos. Ojalá que estas cosas vuelvan a pasar. Justicia es justicia y el que la hace la paga. Ahí quedan pocos ejemplos que parecen no ser suficientes para los déspotas.

¿CUMBRE DE LAS AMÉRICAS O DE RAUL CASTRO?

¿CUMBRE DE LAS AMÉRICAS O  DE RAÚL CASTRO?

Odio tener que reconocer a un sanguinario  dictador su habilidad para manipular a presidentes latinoamericanos y robarse el show de una cumbre destinada a “Prosperidad y Equidad”, catapultándola  a nivel mundial como una cumbre  con su nombre y apellido, cuya importancia suprema la tenía su agenda con los Estados unidos de Norteamérica. 

Bien por la posibilidad de una relación que reemplace a una fallida de tantas décadas, mal porque para lograrlo abusó de los complejos y  sumisión a sus designios de sus secuaces, entre otros,  del deportista Morales, el Colombiano Maduro y Open English Correa.

A todas las cumbres los presidentes van a pasear, a figurar, a dar discursos demagógicos, a decir todo lo malo que hicieron sus antecesores que no hayan sido de sus partidos o movimientos y, algunos, para ser creíbles, hasta reconocen ciertas falencias de sus gobiernos, que prometen solucionar.

Dan datos estadísticos preparados por ellos mismos que con mentiras  aplauden sus logros. Sonríen, se divierten, luego anuncian que la cita fue todo un éxito y la prensa de sus países publica sus farsas sin contrarrestarlas mayormente y, acaso, muy tibiamente. 

En ésta Cumbre de Raúl Castro, los dóciles e incondicionales  secuaces arriba mencionados,  que no tienen culpa de nada, que son perfectos, que son  incomprendidos y calumniados por los medios de comunicación no gubernamentales,  hubieran hecho quedar muy mal a los ciudadanos de sus países, al buscar enfrentamientos estériles que corresponden a sus aversiones  personales  y no de los ciudadanos de sus correspondientes estados,  sino fuera porque a estas alturas el mundo sabe de sus complejos, de sus arbitrariedades, de sus irrespetos a los derechos humanos,  de su despotismo, esto es ,que saben que no ejercen su poder democráticamente y  en consecuencia no nos representan.

De recuerdo ecuatoriano y latinoamericano de la  cumbre queda la sarcástica  respuesta de Obama a la prepotente aseveración de Open English sobre la libertad de prensa, frase con la que me permito concluir estas líneas:

"En Estados Unidos también hay prensa mala, presidente Correa. Pero la prensa mala sigue hablando en Estados Unidos. Si creemos en la democracia, creemos que todo el mundo tiene la libertad de hablar porque yo no confío en un sistema en el que solo una persona hace esa determinación. Si creemos en la democracia, significa que todo el mundo tiene la oportunidad de hablar y ofrecer sus opiniones para defender lo que opina…”

Y concluyo: Open English no lo entendió… y eso que se lo tradujeron.

Jaime Vernaza Trujillo.

Enero en París.

Enero en París

Comenzó enero y París entristecía. La otrora ciudad de las luces  sentía replicar su dolor en cada paso que daban las más de tres millones de personas que caminaron sus avenidas  demostrando, según era la intención,  unidad y rechazo a la barbarie en la  que terroristas islámicos la han sometido.

Impresionante e histórica marcha que dejó saber al mundo lo acongojados que estaban los marchantes, entre  ellos,  líderes mundiales que fueron a ser parte del evento.

Luego todos a sus casas y nada ha pasado. Guardando las gigantescas proporciones, me recordó las marchas blancas de mi tocayo.

Los islámicos terroristas consiguieron mucho pero mucho más de lo que deseaban: aterrorizar al mundo haciéndole saber su decisión de asesinar a quienes no profesen su religión. El triunfo no fue para París,  la marcha fue el reconocimiento de su incapacidad de evitar esos crímenes infrahumanos.

¿Se acordó cómo enfrentar sin ambigüedades  a estos asesinos despiadados? ¿Se dispuso a la policía y/o ejército que entren a perseguirlos a sus refugios en las "no go zone"? No hay cambios.

Como siempre, el pueblo se pronuncia en las calles reclamando por un hecho aborrecible  que el gobierno no ha sido capaz de prever y combatir y  los políticos salen a presidir las  marchas. Irónico, vergonzante. Inhumanamente paradójico.

 Se dice que el voto de los islámicos pesa mucho para ganar elecciones, lo que nos da  una luz del por qué se los ha dejado llegar a donde han llegado, al punto de ser intocables. Si los terroristas islámicos votan a quienes luego los protegen por conveniencia propia y no del país, sería función del resto botarlos a ellos y a los políticos que lo merezcan.

París, la Ville lumière , la ciudad de las luces, ha obscurecido su histórico  cielo como consecuencia de los últimos acontecimientos que, por la inacción de sus líderes demagogos, cobardes y traidores, se advierten repetir en mayor proporción y cataclismo.

La ciudad de las luces, la  que tempranamente iluminó su vías, la que adquirió fama como sede de artes y de ilustración, necesita nuevos líderes antagónicos a los actuales para que con los marchantes encandilen al mundo con el brillo de su determinación que rescate las libertades perdidas enfrentando con éxito a los embajadores de la irracionalidad   bestializada  que actúan en nombre de un supuesto dios que, de existir, sería maldito.

Jaime Vernaza Trujillo.

Jaime Vernaza Trujillo: SUPONGAMOS

Jaime Vernaza Trujillo: SUPONGAMOS: Supongamos La constitución ecuatoriana, norma suprema prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico pero   ubica sobre e...

SUPONGAMOS

Supongamos

La constitución ecuatoriana, norma suprema prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico pero  ubica sobre ella los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado que reconozcan derechos más favorables a los  de la Constitución, que prevalecen sobre cualquier otra norma jurídica o acto del poder público. Así nos informa en su artículo 424.

Las FFAA y PPNN son instituciones de protección de los derechos, libertades y garantías de los ciudadanos. Así dice textualmente  el artículo 158 de  la misma norma. Función específica que no pueden rehuir. No cumplirla es desconocer un mandato de la constitución que ellas sí juraron respetar.

Terminante disposición cuyo incumplimiento que, de darse, las desacreditaría conllevando el  justificado desprecio  ciudadano silenciado por el consecuente  temor a represiones.

Aclarados en líneas anteriores parte de los derechos que nos da la constitución y  establecido quienes tienen el deber de protegérnoslos,  supongamos que el gobierno desconozca soezmente  nuestras siguientes  garantías constitucionales:

A una vida libre de violencia en el ámbito público y privado, como  en el supuesto no consentido que la policía arremeta con fuerza, desprecio y odio contra quien manifestare contra el gobierno y sus políticas o que las FFAA dinamitare maquinaria privada, sanción no prevista por la ley.

A la garantía a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación; como si se marginara a los afiliados al Seguro Social de su derecho a recibir los mismos servicios que cualquier otro afiliado, sin discriminar por su condición económica.

El derecho a opinar y expresar nuestro  pensamiento libremente y en todas sus formas y manifestaciones, si es que, por ejemplo, se nos persiguiera y acosara por expresarnos contrarios a la ideología personal de gobernante o del partido que gobierne.

El derecho, si somos agraviados por informaciones sin pruebas o inexactas emitidas por medios de comunicación social ,menoscabando el derecho al honor y buen nombre, a que se  rectifique y se  permita  la correspondiente réplica o respuesta, en forma inmediata, obligatoria y gratuita, en el mismo espacio u horario,  como sería, en el supuesto inconcebible, de que por dichos medios  quien gobierne acuse de delitos a todos quienes no concuerden con sus criterios y propósitos.

Supongamos que ese supuesto gobierno irrespete la convención americana sobre derechos humanos que dispone que toda persona tiene derecho a ser juzgada  con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, como sería en  el inimaginable caso de que los jueces, en los asuntos que interesen al gobierno, deban fallar de acuerdo a lo que éste le ordena so pena de ser destituidos y apresados.

Supongamos que haga caso omiso de lo dispuesto en la misma convención que nos otorga los siguientes derechos:

A no ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en nuestra vida privada, de nuestra familia, domicilio o  correspondencia, ni de ataques ilegales a nuestra  honra o reputación.

A la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques, como que si la policía sin el debido procedimiento allanara un domicilio y se llevase computadoras, correspondencia, vejando la familia, irrespetando hogares.

A que los padres, y en su caso los tutores, eduquen  a  sus hijos o pupilos de acuerdo con sus propias convicciones religiosas y morales, como en el caso  de que estorbe el gobernante  la posibilidad que este derecho sea ejercido en los lugares donde reciben educación.

A que no se incite el odio  contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, como sería el caso si en forma continua o no un gobernante cualquiera o un cualquiera gobernante volcara la culpa de la penuria de los pobres a los que tienen un poco más o mucho más que ellos, atacando a los ricos por su patrimonio, culpándolos de la indigencia de los primeros.

Y aquí vamos con el 158, que obliga a las fuerzas armadas y a la policía nacional a proteger nuestros derechos, sí,  los derechos que parcialmente tengo arriba  señalados.

Supongamos, en un exceso de negativismo paranoico, que los casos antes descritos se hubieran dado y que a pesar de la gravedad de tales hechos las FFAA y la PPNN nada hayan hecho ni piensen hacer dejándonos en completo desamparo.

Supongamos  que si hubiese un gobierno así de dictatorial, las FFAA y la PPNN no ejercieran  su obligación constitucional por ser parte de él.

 Supongamos que las FFAA y la PPNN no sean parte de éste  imaginario  gobierno despótico sino que sus derechos institucionales  hayan sido socavados al igual que los de la ciudadanía  a la que deben proteger y en consecuencia no pueden ni defender su institucionalidad ni nuestros derechos.

Supongamos que eso fuera verdad y que la clase política no haya tenido la capacidad de unirse para restablecer el orden constituido, que solo piense en sus personalísimos intereses, que ya no merezcan nuestro apoyo y que no se pudiera confiar ni un ápice en el Consejo Nacional Electoral para unas elecciones sin favoritismos cuyo corolario fuera la continuidad del despotismo.   ¿Qué podríamos hacer?