Cinismo superlativo

Cinismo superlativo

Rafael Correa ha repetido hasta el aburrimiento que sus opositores tratan de negarle a los ciudadanos el derecho de reelegir a las autoridades que deseen, aunque su insistente cinismo no tendría como intención aburrirlos sino aburrarlos.

Juega con las palabras como todo parlanchín demagogo. La oposición no trata de negarle al ciudadano el derecho a reelegir a la autoridad que desee,si ésta se postula, el que trata de negarle al ciudadano el derecho a decidir  en las urnas si conviene o no reelegir a las autoridades , es justamente Correa.

Correa no quiere que el ciudadano lo decida , le niega ese derecho y por medio de sus secuaces en la Corte Constitucional  consigue que sean sus secuaces de la Asamblea quienes  lo hagan  de acuerdo a  sus disposiciones, marginando al pueblo de su derecho a opinar en tan importante materia. Esa es mi opinión.

Pero opino también que Lasso y sus allegados actúan ingenuamente si piensan que la salida es cogiendo firmas porque hay excesiva experiencia de lo que pasa en la CNE cuando debe atender temas a los que el déspota se opone. No es la salida. 

Las salidas democráticas son viables solo en democracia y el que no lo quiera entender o peca de necio ( por no decir tonto) de capirote o anda en otra jugada.  

En la reforma de la constitución quieren suprimir la siguiente frase  con la que  comienza el artículo 158: 

Art. 158.- Las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional son instituciones de protección de los derechos ,libertades y garantía de los ciudadanos.

¿Votarían  los ciudadanos quedarse sin dicha protección para que cuando sus derechos, libertades y garantías  sigan pisoteándose, las FFAA y la Policía Nacional  no puedan ampararlos por cuanto expresamente la reforma constitucional les retiró tal obligación?

¿O simplemente están sincerando la norma porque cuando el atropello viene del déspota no solo que miran para otro lado sino que lo cometen a su nombre como , por ejemplo, cuando dinamitaron maquinaria de particulares que  habrían dañando el medio ambiente, sin que exista tamaña salvajada como sanción de ley.

Por último , quisiera la ayuda de algunos de ustedes ,apreciados lectores :  necesito saber quién  fue el que dijo que no hay mal que dure cien años ni cuerpo que lo resista, nos debe una explicación YA.

Jaime Vernaza 

A la Nena.

Enorme soledad te envuelve
A pesar de estar en compañía
Y en triste meditar resuelves
No vivir tu vida ,aunque querrías.

Tu vida que es la única que tienes
A otros por amor has entregado,
Ya vive para ti, no te refrenes.
No temas tu reacción provoque enfado.

El problema que tanto te desvela
Si te cuidas nos tiene sin cuidado,
Dedícate a vivir,escribe sin cesar,revela
Lo que siempre has sido y has guardado.

No pienses en lo peor porque lo atraes,
Rechaza el pensamiento negativo.
No hay forma de temer porque bien sabes

Que ese Dios al que adoras es tu amigo.

¿Necesaria ratificación?

¿QUIÉN FUE EL ESTÚPIDO QUE DIJO ESO?

Todos nos acordamos de esa frase que se hizo famosa como famosa fue la respuesta que obtuvo. Esa frase volvió a mi memoria porque me niego a creer que Gustavo Jalkh, presidente del Consejo de la Judicatura haya dicho:

“El hecho de que una figura delictiva haya desaparecido no quiere decir que la conducta desapareció y deje de ser delito”.

Cantinflesca opinión que  diario EL UNIVERSO en su edición de hoy 20 de agosto del 2014 le atribuye a dicho funcionario.

En realidad esa perla compite con la famosa del verdadero Cantinflas: “prefiero la muerte antes que dejar de vivir”, con la diferencia que éste lo hacía para provocar  sonrisas y, la imputada a Jalkh, incita a burlas de humor negro amalgamadas con angustiosa desesperanza ante la humillante inseguridad jurídica en que vivimos.

Yo sugiero a diario EL UNIVERSO   que corrija la información hilarante y agobiante   que contiene esa declaración oficial del presidente del Consejo de la judicatura o que se ratifique y de por confirmada que una idiotez tan bestial  ha sido en efecto dicha por él.

Jaime Vernaza Trujillo.

Del Dicho al hecho hay un buen trecho

Hablar de un gobierno despótico , de su demagogia, de su cinismo, de  su corrupción protegida , del daño que ha hecho al país creando odiosidad entre clases ; del despilfarro, de su apoyo a gobiernos sanguinarios del medio oriente , a las dictaduras cubana y venezolana, de sus insultos y falta de respeto a quien no piense como él, del control asquerosamente vergonzoso del poder judicial y del electoral, de la inseguridad , etc. etc. tuvo su momento, pues fue necesario que quienes sentimos el país hayamos hecho  conocer nuestras denuncias y opiniones a la ciudadanía que por largo tiempo fue reacia a escucharnos.

Esa etapa ya concluyó, hora todos  lo saben y sienten lo despótico de un gobierno y son conscientes de su absoluta indefensión si no aceptan el vasallaje que a la fuerza ha impuesto el déspota en ésta patria que alguna vez fue libre a sangre y fuego y no genoflixionada ante su opresor.

Ahora nadie duda, nadie , que la inseguridad jurídica que nos agobia cada vez nos someterá más y más y que ante cualquier atropello del régimen los jueces temerán darnos la razón si la tenemos. Ya todos sabemos cuál es la reacción del déspota contra el juez que no se someta a su capricho.

Nadie duda tampoco que siendo el hombre un animal de costumbre, se habitúa  hasta a vivir  no solo sin libertad sino hasta sin dignidad.

Habemos sin embargo algunos que, sin que por esto nos creamos mejores que los anteriores, sentimos un impulso, a veces hasta genético, de presentar pelea ante lo injusto, ante lo humillante, ante un acontecimiento que daña la patria donde hemos nacido y procuramos remediarlo a la medida de nuestras humanas posibilidades.

En Venezuela se piensa que la salida constitucional para prescindir del despótico Maduro es la ingenua posibilidad de  que él renuncie. Terco pedido que le resta , irresponsablemente , pragmatismo a la dirigente solicitante. Ese no es el camino. ese no.

Ahora el gobierno manipulando (conste que no digo interpretando) mañosamente la constitución, con la dictadura del voto  , la va a reformar a su antojo sin  consultarnos a los ciudadanos,  sin tomarnos en cuenta, tratándonos como miserables e indignos siervos.

La constitución ( 158) señala a las FF AA como institución de protección de los derechos, libertades y garantías ciudadanas, pero como en  el 147.16 dice que el presidente ejerce la máxima autoridad sobre las fuerzas armadas , supongo yo, si se me permite suponer, que las FF.AA. previo al cumplimiento de su obligación constitucional de proteger nuestros derechos, libertades y garantías, requieren el visto bueno de su jefe supremo.

Para terminar , quisiera  provocar una reunión de carácter cívico y absolutamente constitucional para analizar la posibilidad de poner en práctica el artículo 98 de la constitución que nos otorga el derecho a la resistencia frente acciones u omisiones del poder público que vulneren o puedan vulnerar nuestros derechos constitucionales ya que es ocioso defender nuestro país a punta de líneas desprovistas de acciones concretas. Es nuestro derecho, no temamos ejercerlo.

De tener efecto dicha reunión , debemos ser claros en que estos actos cívicos comienzan con pocas personas con preciso norte y escasas ideas de cómo realmente llegar a él. Siempre habrá infiltrados, traidores y símiles pero es un lastre y riesgo que debemos de correr.

La poca prensa libre que queda dudo que ayude,  ella tiene su propia agenda,defenderá solo sus propios intereses.

Nuestros amigos de la partidocracia  o migraron hacia el socialismo del siglo 21 para mantener poder y prebendas o se quedaron en la oposición defendiendo el pedazo del pastel presupuestario que aun mantienen. Solo piensan en ellos .  Por su culpa vivimos el presente. Claro que toda regla tiene su excepción,  pero me pregunto si para el caso la excepción es justamente que no la haya.

Logramos hacer consciencia  de la situación del país y aunque sea paradójico no deja de ser cierto que ha sido con ayuda del gobierno.

Toca ahora la acción en términos constitucionales y , si se nos niega su aplicación,lo deberíamos hacer  en los que nos permiten los derechos humanos que son derechos supra constitucionales que,incluso, si no estuvieran escritos ,no por eso dejan de existir y de pertenecernos. ¿ Lo hacemos?

Jaime Vernaza Trujillo.

Ley mordaza

Jaime Vernaza Libertad de prensa privada out, libertinaje de la oficial In

Art.- 26.- Linchamiento mediático.- Queda prohibida la difusión de Información que, de manera directa o a través de terceros, sea producida de forma CONCERTADA y publicada reiterativamente a través de uno o más medios de comunicación con el propósito de desprestigiar a una persona natural o jurídica o reducir su credibilidad pública.

Para que haya linchamiento mediático la Ley condiciona que éste sea CONCERTADO, esto es que es un requisito sine qua non para que se configure el delito. ¿Cómo se establecería si hay o no concertación, esto es, convenir con alguien sobre alguna cuestión, decidir conjuntamente con alguien hacer o dejar de hacer algo? 

Si lo decide por sí y ante sí una autoridad administrativa ¿se permitiría impugnar dicha resolución haciendo uso del derecho a la legítima defensa que garantiza la constitución en el art. 76.7,a) que garantiza que nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento y en el 76.7,m), el derecho a recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus derechos? 

Artículo 71: Todos los medios de comunicación tienen las siguientes responsabilidades en el desarrollo de su gestión:

3. Acatar y promover la obediencia a la Constitución, a las leyes y a las decisiones legítimas de las autoridades públicas;

¿Decisiones legítimas a criterio de quién? ¿Y el derecho a disentir y de impugnar los actos administrativos?

En la práctica los medios oficiales lincharán a los opositores del régimen de turno y siendo del estado no habrá forma de que el linchado pueda reclamar con éxito a los funcionarios llamados a evitar su linchamiento.

El derecho constitucional al honor y al buen nombre no sería aplicable a los opositores del régimen y tampoco al ciudadano de a pie que podrá seguir siendo vejado por la prensa libre y/u oficial ,sin que el ente oficial destinado a defenderlo, lo haga.

Cualquier reclamo sería un saludo a la bandera. Negar que los diarios importantes han ofendido el honor de muchas personas y ni siquiera han prestado atención a sus reclamos, sería una falacia. Y esa in conducta repetitiva y esa actitud prepotente y desdeñada han ocasionado que la solución que se le pretende dar pueda ser igual de perniciosa.

Jaime Vernaza

Rochi Vernaza .- Divas del Jazz

BUSTO AL CHE , TOLERANCIA?

No se qué organización o cuántos ciudadanos solicitaron el busto del Che Guevara, un médico que estudio para salvar vidas  y se  dedicó  a asesinar a los que no se unían a su causa.

Jaime Nebot  defiende  la decisión de otorgar permiso para el monumento a un asesino, expresando que  así como él exige tolerancia para  que se acepte erigir el busto a León,  también tiene que tolerar el busto para el Che Guevara.

Pero  hasta la tolerancia tiene su límite, sin límite sería reconocer temor  y enmascararlo en frases acomodaticias, de lo contrario, en aras de la argumentada tolerancia,  que también se tolere monumentos a Muamar Gadafi, Bin Laden y  Saddam Hussein. Y no olvidemos que hay adoradores de Satanás y fanáticos de Hitler.

Jaime Nebot  y el concejo cantonal se equivocaron, su argumento es inaceptable. Terminó sucediendo  que el Che Guevara tiene su busto erigido y León no.

Un excelente alcalde  a quien, para nuestra indignación, Correa le  ha pisado la guayabera.

JAIME VERNAZA TRUJILLO.