viernes, 13 de mayo de 2011

EL VOTO EN BLANCO ES VALIDO

EL VOTO EN BLANCO ES VÁLIDO

EL VOTO EN BLANCO ES VÁLIDO, MANIFIESTA UN SENTIMIENTO MÁS QUE INTELIGIBLE: el  sentimiento de disconformidad, indignación, rechazo a lo que nos ponen a elegir, ya por su forma ya por su fondo. Lo que de acuerdo a la constitución y Código de la Democracia lo obliga a ser tomado en cuenta como valido en  el pronunciamiento popular de mayo 7. Veamos:

La Constitución  de Montecristi , en su artículo 106 dispone:

“Para la aprobación de un asunto propuesto a referéndum, consulta  popular o revocatoria del mandato, se requerirá la mayoría absoluta de los  votos válidos, salvo la revocatoria de la Presidenta o Presidente de la  República en cuyo caso se requerirá la mayoría absoluta de los  sufragantes.”


“Art. 198.- Para la aprobación de un asunto en referéndum o consulta popular se requerirá al menos la mitad más uno de los votos válidos emitidos…”

Hemos visto que tanto la constitución como la Ley Orgánica Electoral, Código de la Democracia, disponen que para la aprobación de una consulta popular o referéndum se requiere la mitad más uno de los votos validos. SÍ, VOTOS VALIDOS.

Pero, ¿qué debe entenderse por votos validos? La norma que abajo transcribo nos lo dice:
Segundo inciso del numeral 3 del artículo 125 del Código de la Democracia:

Se tendrá como válidos los votos emitidos en las papeletas suministradas por la Junta y que de cualquier modo expresen de manera inteligible la voluntad del sufragante.”

Pero, ¿qué es voto?
voto.
(Del lat. votum).
1. m. Expresión pública o secreta de una preferencia ante una opción.
2. m. Gesto, papeleta u otro objeto con que se expresa tal preferencia.

¿Y, que es inteligible?
inteligible.
(Del lat. intelligibĭlis).
1.           adj. Que puede ser entendido.

Usted, gentil  lector ¿por qué votaría en blanco? ¿No será porque le desagrada lo que le ponen a elegir o porque  desconfía de la propuesta que le hacen, o de los políticos que llevarían a cabo lo que se resuelva en las urnas?

Le ruego piense qué lo llevaría a usted  a votar en blanco y, siempre, siempre, tendrá una  o varias razones  para hacerlo que encierra de manera inteligible su voluntad como sufragante, razones que no constan en casillero alguno de las papeletas que le dan para elegir pero que  no por eso dejan de existir.

En mi caso, por el absoluto convencimiento de que el evento del 7 de mayo se realizó en franco atropello a la constitución porque  lo pertinente era convocar a una constituyente. Ese es mi criterio, y aunque estuviese equivocado, que no lo estoy, ese es mi sentir.

Si ese es mi sentir, ¿por qué me van a obligar a votar  SÍ o  NO  en una consulta que considero inconstitucional?  ¿Por qué entonces la alternativa sería anular mi voto?

Yo no quiero que mi voto sea nulo, esto es, que no valga, yo quiero que valga y una forma de hacerlo es votando en blanco ya que si mi intención fuese que mi voto no valga, anularía mi voto. Y si la LEY ORGÁNICA ELECTORAL del Ecuador dice  que se tendrán como validos los votos que de cualquier modo expresen de manera inteligible la voluntad del sufragante, solo lo arrogancia, prepotencia y arbitrariedad  grosera del poder público, repudiaría concederle a mi voto en blanco el  políticamente inteligible mensaje de rechazo  que contiene.

El Código de la Democracia manda a contabilizar los votos en blanco. ¿Será porque algún mensaje llevan?

A nivel de Internet encontramos muchas y claras expresiones de lo que encierra la voluntad del sufragante cuando lo hace en blanco, con lo que quiero expresar que es de común aceptación el hecho de que Votar en Blanco da un mensaje  inteligible de voluntad del sufragante.

Aquí algunos ejemplos.
“El voto en blanco es una de las opciones en unas elecciones que consiste en realizar el acto mismo del voto, o sea votar, manifestando que ninguna de las opciones presentadas es adecuada.

Voto en blanco en España
Según la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, en su artículo 96, punto 5[3]: "Se   considera voto en blanco, pero válido, el sobre que no contenga papeleta y, además, en las elecciones para el Senado, las papeletas que no contengan indicación a favor de ninguno de los candidatos".

“VOTO EN BLANCO
En el tarjetón electoral, los colombianos con capacidad de votar siempre encontrarán una casilla, al lado de las de los candidatos, con la opción de voto en blanco.

El voto en blanco se marca para demostrar el inconformismo que se tiene hacia los candidatos que se presenten para elección.”


No deseo explayarme para no ser cansino y espero haber sido suficientemente claro en demostrar que es por demás obvio que  el voto en blanco expresa de manera inteligible la voluntad del sufragante y consecuentemente por disposición del artículo 125 del Código de la Democracia, es voto válido, e  inexorablemente afecta el computo de la mitad más uno de los votos válidos para que se apruebe o no cada una de las 10 preguntas que fueron absueltas de diferente manera el 7 de mayo pasado.

Jaime Vernaza Trujillo.




martes, 12 de abril de 2011

REMINISCENCIAS

REMINISCENCIAS

Escribirte unas palabras no podría,
Por temor a no expresar bien lo que siento,
Más si puedes perdonarme la osadía,
Te confieso, tú recuerdo es mi sustento.

¿Cómo empezar a contarte, bella mía,
Que fuiste mi ilusión primera,
Que desde que te vi ya presentía
Que en mi vida no serías pasajera.

Que aquellos ojos llenos de ternura
Que perdonaban mi conducta errática,
Secundados por tus labios de dulzura
Desenfrenaban mi juventud orática?

Yo mucho te fallé, tú perdonaste,
Te herí sin merecerlo, lo lamento.
Mis desvaríos al hollar  tus sentimientos
Cansaron tu sufrir. Sin miramiento
Hiciste lo mejor, me abandonaste.

Que nadie ose decir que no te quise,
Que yo mismo no sé si aún te quiero.
Y hoy  resulta necesario que precise
Que un viejo amor se convierte en carcelero
Si se ha querido como yo lo hice.

Perdona estas palabras, te lo ruego,
Han surgido espontáneas, sin reparos,  
Que espero, como a mí, te den sosiego
En las reminiscencias que aquí encaro.

Jaime Vernaza Trujillo.


viernes, 4 de marzo de 2011

SOS FASCISTA

SOS  FASCISTA


Le dijo un ciudadano a Correa  y los militares que lo custodiaban le cayeron a patada limpia en la nuca y el  hígado, dejándolo adolorido y con vómito varios días. El ciudadano sin temor denunció la agresión en la Fiscalía y  Correa reaccionó advirtiendo una acción legal contra éste por haber cometido “DESACATO”.

De inmediato el fiscal del caso, sumiso al “fascista”,  en vez de defender al masacrado, amenazó una acción contra él por “insultar” al “presidente.” Correa además  lo tildó de  drogado, de que pudo haberlo matado, y  lanzó una perla:

 ¿Quién habla en sus cinco sentidos en argentino?   Y yo pensaba que Correa  era amigo de Cristina Fernández. ¿Será que el embajador argentino tendrá algo que decir? Pero en quechua, para que no lo crean loco.

Ahora bien, fascista es quien es partidario de esa doctrina o movimiento social y también  quien es excesivamente autoritario.

Debió haberlo llamado déspota que, si la RAE no está equivocada, significa:

1. m. Soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna.
2. m. Hombre que ejercía mando supremo en algunos pueblos antiguos.
3. com. Persona que trata con dureza a sus subordinados y abusa de su
poder o autoridad.

El déspota que controla todos los poderes en base a la sumisión ilegal e indigna de lacayos , dice que al  pobre agredido, al que dejaron como a Beto, el de la tira cómica con el sargento, lo va a
acusar de DESACATO  , porque  según Correa decirle fascista es un delito  de DESACATO y está en el código penal.

Yo he encontrado solo dos veces la palabra desacato en el  Código Penal, una en el Art. ... (602.9).-  que habla del “Desacato militar o policial.-“y la otra en  siguiente artículo en el que me he permitido resaltar la parte pertinente al tema, y que dice:

“Art. 128.- El que públicamente, y fuera de los casos previstos en este Código, incitare o fomentare por cualquier medio el separatismo, (EL CHICO NO FOMENTÓ EL SEPARATISMO)  o el que ofendiere o vilipendiare a las instituciones públicas o a la Fuerza Pública,(CORREA NO ES “INSTITUCIÓN PÚBLICA”  NI “FUERZA PÚBLICA”) el que cometiere cualquier burla o desacato, con palabras o acciones, contra la Bandera, el Escudo o el Himno de la Patria,  (CORREA NO ES NI BANDERA NI ESCUDO NI HIMNO DE LA PATRIA) será reprimido con prisión de seis meses a tres años y multa de cuarenta y cuatro a ochenta y siete dólares de los Estados Unidos de Norte América.”

Si alguien ha ofendido y  vilipendiado   a una institución pública noble como es la Fuerza Naval, es Correa. Acaba de referirse a  dicha fuerza en términos denigrantes, acusándola de pedir dinero para hacer trabajos ineficientes  y lo hace públicamente,  para que todos sepan de su desprecio y lo compartan. Anteriormente acusó a las fuerzas armadas de estar a órdenes de gobiernos extranjeros.

 Claro, su amigo el Fiscal General, no va  jamás a proceder contra él ni los jerarcas de la fuerza naval van a reclamar. Saben bien lo que les espera si lo hacen. La Fuerza Naval quedará ofendida y se aplicará aquello de hacer  mutis por el foro.


Olvidan los agresores que es garantía constitucional el derecho a la integridad personal, que incluye la integridad física y  psíquica, por lo que patearlo entre varios y en el suelo, además de un acto de cobardía, es un delito  del que  lo que si conocen  es que no se va a sancionar.

Desconoce  el déspota que llamarlo autoritario es una suerte de ejercicio constitucional del derecho a la resistencia consagrado en su artículo 98, derecho que se puede ejercer frente a acciones u
omisiones del poder público que vulneren o puedan vulnerar sus derechos constitucionales, como es el sentir de una basta mayoría de ciudadanos y  por toda una gama de partidos políticos  de diversas tendencias y recogido por los editoriales de la poca prensa libre que
queda.

No le dijo ladrón, ni estúpido, ni imbécil ni nada sobre lo que si constituiría una injuria, lo que con justo derecho daría a Correa y a cualquiera, razón suficiente para ,sin ejecutar  a golpes al actor,
plantee  las acciones legales correspondientes.  Pero decirle a quien gobierna que es un fascista, esto es, que es  abusivo y  autoritario, constituye una forma constitucional de expresar el repudio a su gestión de gobierno, repudio que no pude ser sancionado sin atropellar los derechos humanos.

Jaime Vernaza Trujillo

lunes, 29 de noviembre de 2010

¿ POR QUÉ TUMBARLO ?

POR QUÉ TUMBARLO.

Se podría dar como razones  el haber despilfarrado los ingresos petroleros que ningún gobierno  obtuvo y por tener a los pobres, después de cuatro años,  cada vez más pobres y los que no lo eran, aproximándose  a serlo.

No hay justificación alguna para estar así, con tanto dinero y leyes hechas a su medida, en razón de la, más que vergonzosa, desvergonzada  sumisión de sus súbditos alsamanistas.

Pero no, para eso estaría la revocatoria del mandato, si estuviéramos en un estado de derecho.

Si se le permite a una ciudadana preguntar por prensa: ¿Por qué tumbarlo? y dar sus razones, pues pido con igual derecho  que se  publiquen las mías, ya que los ciudadanos tenemos iguales derechos que las ciudadanas. Solo los homosexuales, por ley ,  tienen más.

Aquí las mías:

Porque hace años dejo de ser presidente y se convirtió en un déspota violador contumaz de la constitución, con la complicidad de la policía a la que uso para permitir sacar con violencia a magistrados constitucionales, a no permitir que los legisladores, por despreciables que hayan sido, ingresen al congreso, por suprimir el congreso, por disponer la publicación en el Registro Oficial de mandatos constitucionales sin  fundamento constitucional alguno, por que las autoridades de control  puestas por él ejercen de hecho y no de derecho, por no tener la capacidad mental para gobernar, dada sus bravuconerías de matón de barrio, insultando a presidentes de otros países, amenazando con usar a las Fuerzas Armadas contra una nación  hermana, por tratar de imponernos a la fuerza  sus ideas ajenas a nuestra idiosincrasia, por demagogo dando peces sin enseñar a pescar, por  porque jamás el país ha tenido los problemas de drogas y de sicariato como en su gobierno, por la desatención a  un pueblo abatido por la delincuencia  que clama acciones y no palabras. Clara incapacidad mental  para ejercer una presidencia constitucional, peor  una dictadura.


Por mentir y burlarse de un pueblo ignorante que defraudado por la partidocracia confió en él. Mintió cuando dijo que los medios de comunicación incautados los iba a poner a la venta de inmediato, usándolos para su beneficio para realizar una exitosa publicidad engañosa que ante la realidad cada vez desnaturaliza menos. Por actuar como un chiquillo malcriado que le da  pataleta sino se le hace caso, pero con inmerecido poder para dañar a quien se le oponga. Por haber mandado a callar la prensa, aun cuando en el decreto de excepción no lo disponía. Por déspota, controlador de todos los poderes, ordenando a jueces lo que hacer y cuando hacerlo. Por causar la muerte de  varios ecuatorianos ante su infantil e irresponsable reacción el 30 S.  e ilusamente pretender que el mundo le iba a creer sus cuento de secuestros, golpes de estado e intentos de asesinato.

Yo sostengo que, cuando un presidente viola tan flagrante y cotidianamente la constitución y, fuera de derecho, ejerce un poder indebido disponiendo de bienes y personas a su antojo, hay que botarlo, ha dejado de ser nuestro mandatario y se ha convertido en nuestro opresor.

Jaime Vernaza Trujillo

miércoles, 24 de noviembre de 2010

EN EL ECUADOR NO HAY JUECES.


EN EL  ECUADOR NO HAY JUECES.


Alguna vez leí en un libro de anécdotas un cuento supuestamente verídico protagonizado por Federico II de Prusia, quien  en las afueras de Berlín tenía un palacio rodeado de bellos jardines y bosques que le daban solaz  y sosiego.

De vecino inmediato  había un molino  viejo  cuyas aspas  al girar impulsadas por el viento y moler el grano, producían un ruido insufrible que  fastidiaba el descanso del gobernante.

El emperador ofreció comprarle el molino a su rústico propietario quien se negó a venderlo a pesar de una generosa oferta que lo hubiera beneficiado en demasía. Lo había heredado de su padre y lo quería para su hijo cuando él faltare, en una suerte de tradición.

Federico enfureció y le informo que iba a hacer avaluar el molino, le pagaría esa cantidad y lo sacaría de ahí.

El campesino sonrió hasta con los ojos y le dijo al monarca,  con suelta dulzura y magna  seguridad,  que eso  solo lo pudiera hacer si no hubiera jueces en Berlín.

El humilde molinero confiaba que los jueces no permitirían ese atropello y en que el emperador iba a respetar la decisión que estos dieran sobre el caso.


JAIME VERNAZA TRUJILLO.


sábado, 6 de noviembre de 2010

CONSECUENCIAS.

SI LOS JUECES MAL PROCEDEN,
CON NOTORIA MALA FE,
LA REACCIÓN DE LOS QUE AGREDEN 
ES DE  ESPERARSE, LO SÉ.

SI EL ABUSO DE LOS JUECES
NADIE LO  VA A CASTIGAR
ES MENESTER SIN DOBLECES
POR DIGNIDAD QUE UNO  EMPIECE
EL ATROPELLO A AFRONTAR.

SI  HAY UN TOTAL DESAMPARO,
SI TODO ES ABUSO IMPUNE,
NO ES DE EXTRAÑARSE UN DISPARO
UNA EXPLOSIÓN SIN REPARO,
DEL  CUAL SU AUTOR SERÍA INMUNE.


JAIME VERNAZA TRUJILLO



PAIS

Queman vehículo de un juez del 30-S

Bookmark and Share
Sábado, 6 de Noviembre de 2010
ATENTADO. Así quedó el automóvil del juez Hernández.
ATENTADO. Así quedó el automóvil del juez Hernández.
Autoridades judiciales denunciaron que el juez de Garantía Penales de Pichincha, Juan Pablo Hernández, sufrió un presunto atentado ayer sobre las 17:00 en Pomasqui.

De acuerdo con un informe preliminar de la Policía Nacional, personas no identificadas habrían ingresado a su domicilio e incendiaron su vehículo. Juan Pablo Hernández está encargado de varios procesos relacionados con la sublevación del 30-S.

“Han incendiado su vehículo con la finalidad de amedrentarlo”, indicó Benjamín Cevallos, presidente de la Consejo de la Judicatura. Según el ministro de Justicia, José Serrano la intención de los responsables del hecho sería intimidar al juez.

CONSECUENCIAS.

SI LOS JUECES MAL PROCEDEN,
CON NOTORIA MALA FE,
LA REACCIÓN DE LOS QUE AGREDEN 
ES DE  ESPERARSE, LO SÉ.

SI EL ABUSO DE LOS JUECES
NADIE LO  VA A CASTIGAR
ES MENESTER SIN DOBLECES
POR DIGNIDAD QUE UNO  EMPIECE
EL ATROPELLO A AFRONTAR.

SI  HAY UN TOTAL DESAMPARO,
SI TODO ES ABUSO IMPUNE,
NO ES DE EXTRAÑARSE UN DISPARO
UNA EXPLOSIÓN SIN REPARO,
DEL  CUAL SU AUTOR SERÍA INMUNE.


JAIME VERNAZA TRUJILLO


PAIS

Queman vehículo de un juez del 30-S

Bookmark and Share
Sábado, 6 de Noviembre de 2010
ATENTADO. Así quedó el automóvil del juez Hernández.
ATENTADO. Así quedó el automóvil del juez Hernández.
Autoridades judiciales denunciaron que el juez de Garantía Penales de Pichincha, Juan Pablo Hernández, sufrió un presunto atentado ayer sobre las 17:00 en Pomasqui.

De acuerdo con un informe preliminar de la Policía Nacional, personas no identificadas habrían ingresado a su domicilio e incendiaron su vehículo. Juan Pablo Hernández está encargado de varios procesos relacionados con la sublevación del 30-S.

“Han incendiado su vehículo con la finalidad de amedrentarlo”, indicó Benjamín Cevallos, presidente de la Consejo de la Judicatura. Según el ministro de Justicia, José Serrano la intención de los responsables del hecho sería intimidar al juez.